Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 (2-12775/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-461/2024

    52RS0058-01-2023-000488-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область               02 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Балтаеву Акжолбеку Ираимбердыевичу, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гелиос» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к Балтаеву А.И., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гелиос», мотивируя свои требования тем, что 22.03.2022 г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, шоссе Киевское, 26-й км с участием транспортных средств: <...>, регистрационный номер №, собственник Веселова Е.А., управляла Веселова Е.А. и <...>, регистрационный номе о №, собственник ООО «Гелиос», управлял Балтаев А.И.

Виновником ДТП является водитель Балтаев А.И., в действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД ПРФ. Потерпевшим в данном ДТП является Веселова Е.А. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Транспортное средство <...> вин номер № было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №. В ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис №№ виновника ДТП (период действия с 22.12.2020 по 21.12.2021 года) не действовал на дату ДТП 22.03.2022 года, что подтверждается выпиской с сайта РСА. Поскольку договор страхования № № в момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. За счет САО «ВСК» у Балтаева А.И., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гелиос» возникло неосновательное обогащение в размере 54 200 рублей.

САО «ВСК» просит суд взыскать с Балтаева А.И., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гелиос» в свою пользу сумму убытков в размере 54 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Балтаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» - Алехин А.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК PФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владелььев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 22.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki, регистрационный номер №, собственник Веселова Е.А., под управлением Веселовой Е.А. и <...>, регистрационный номе о №, собственник ООО «Гелиос», под управлением Балтаева А.И., в результате которого автомобиль <...>, регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик Балтаева А.И. Собственником автомобиля <...>, регистрационный номе о №, на момент ДТП, являлся ООО «Гелиос». Транспортное средство <...> вин номер № было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № <...>. В ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис №<...> виновника ДТП (период действия с 22.12.2020 по 21.12.2021 года) не действовал на дату ДТП 22.03.2022 года, что подтверждается выпиской с сайта РСА. Поскольку договор страхования № <...> в момент ДТП не действовал, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

28.02.2022 г. между ООО «Гелиос» и Балтаевым А.И. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с п. 7.4 договора аренды, ответственность за вред (жизни, здоровья) причиненный третьим лицам транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) в период действия договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, подлежит возмещению арендатором в полном объеме.

Балтаев А.И. на момент ДТП не заключил договор страхования ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «ВСК» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 54 200 руб.

Однако истцом, при проведении проверки проверке было установлено, что страховой полис № не действовал на дату ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что перечисленные суммы для Балтаева А.И. являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу в размере 54 200 руб.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к Балтаеву Акжолбеку Ираимбердыевичу (паспорт №), ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), ООО «Гелиос» (ОГРН 1177746310730, ИНН 9729068733) о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать Балтаева Акжолбека Ираимбердыевича в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 54 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гелиос» о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Семенова А.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.