Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2021 ~ М-3503/2021 от 20.08.2021

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021г.                                                                                        <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:             председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что с 2018 года являлся взыскателем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным <адрес> отделением судебных приставов УФССП по Республике ФИО4, на предмет взыскания задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью «Самшит».

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 не были предприняты все необходимые меры, направленные на взыскание задолженности по заработной плате. Многочисленные ходатайства и заявления истца, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя, о необходимости передачи на реализацию обнаруженного взыскателем имущества должника – дебиторской задолженности на протяжении трех лет оставались без удовлетворения, меры по реализации указанного имущества не предпринимались. В результате бездействия судебного                      пристава-исполнителя и непринятия необходимых мер в рамках вышеуказанных исполнительных производств, арестованная судебными приставами-исполнителями, подтвержденная судебными актами и на протяжении длительного времени нереализованная и не переданная на торги, дебиторская задолженность должника не может быть реализована в настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 не были своевременно совершены необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, в связи с внесением записи об исключении юридического лица должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 повлекло невозможность взыскания образовавшейся задолженности, при этом, у судебного пристава-исполнителя в период с 2018 по 2020 годы имелась возможность в установленные законом сроки и порядке передать на реализацию дебиторскую задолженность должника и обеспечить взыскание денежных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования     ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7, УФССП по Республике ФИО4 от признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Фактически судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 не были совершены необходимые меры для передачи арестованного имущества – дебиторской задолженности на реализацию,          а только совершены формальные действия: выезд к должнику, направление запросов в государственные органы, при этом, не установлен запрет на внесение изменений и регистрационные действия в Единый государственный реестр юридических лиц, своевременно не передано имущество должника – дебиторской задолженности на торги, что повлекло причинение истцу убытков, заявленных к взысканию в размере, соответствующему размеру присужденной истцу задолженности по заработной плате.

ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 52 481,00 рублей, причиненные незаконным бездействием должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истце уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 382 481,00 рублей, причиненные незаконным бездействием должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили возражения на исковые заявления, согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ                 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 80, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП,      №-ИП на предмет взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Самшит» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 330 000,00 рублей, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания индексации присужденных сумм в размере 52 481,21 рублей, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Материалами дела подтверждается, что Решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7, УФССП по Республике ФИО4 от признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайств о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже дебиторской задолженности с торгов от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок постановлений по результатам рассмотрения указанных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств №№-ИП, № в отношении должника ООО «Самшит»; ненаправлении взыскателю постановления о рассмотрении ходатайства о предоставлении всей имеющейся информации относительно возбужденных исполнительных производств №№-ИП, № в отношении должника ООО «Самшит», а также ненаправлении копий постановлений и актов по всем принятым решениям в рамках указанного исполнительного производства, копий запросов в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации и копии ответов на них; непредупреждении директора и единственного учредителя ООО «Самшит» об административной и уголовной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя; невынесении постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Самшит»; с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 устранить указанные нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16,1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из резолютивной части вышеуказанного решения усматривается, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7, лишь в части нерассмотрения в установленный законом срок ходатайства о продаже дебиторской задолженности с торгов от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и направлении ответа на заявленное ходатайство, в рамках возбужденных исполнительных производств №№-ИП, №-ИП в отношении должника ООО «Самшит».

Между тем, выводы суда о незаконности действия, либо бездействия судебного пристава-исполнителя в части нереализации, непринятии мер к реализации имущества должника – дебиторской задолженности, вышеуказанное решение суда не содержит.

В соответствии с п. 82, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, а также с учетом периода времени - со дня вступления в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств, суд считает необоснованными доводы истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7, признанного решением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и невозможностью удовлетворения требований истца за счет имущества должника, что именно указанные бездействия причинили истцу убытки, так как, в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

При этом, постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 23097/20/01020-ИП, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, не признаны незаконными и не отменены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 64 ГК РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Кроме того, в силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Доказательства невозможности удовлетворения требований взыскателя ФИО1, исчерпания иных мер по исполнению требований исполнительного документа, суду не представлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                подпись                           Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-76

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО2 городском суде РА