Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2022 ~ М-411/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-543/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-000642-92)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                          17 мая 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Смирновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кабанович Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Кабанович С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывая, что 16.10.2013 стороны заключили кредитный договор № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с 16.10.2013 – 150000 руб., с 02.06.2021 – 45000 руб., с 07.08.2015 – 144000 руб., с 24.06.2015 – 149000 руб.

По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором, для этого ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов.

Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2022 составила 52834,49 руб.

Просит с учетом принятых к рассмотрению уточнений взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кабанович С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2013 Кабанович С.А. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты, которое является офертой на получение кредитной карты (л.д. 13). Банк акцептовал оферту, открыл заемщику текущий счет № для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, предоставил кредитную карту «Стандарт» с лимитом овердрафта до 200000 руб., с процентной ставкой 34,9 % годовых, минимальным платежом 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., льготным периодом до 51 дня. Условия предоставления кредитного продукта изложены в тарифах по банковскому продукту Карта «Стандарт», которые являются составной частью договора об использовании карты и были получены Кабанович С.А. 16.10.2013 (л.д. 14).

Как указано в статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором.

По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Клиент обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором, для этого ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов.

В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Ознакомившись с условиями кредитования и установленными банковскими Тарифами, воспользовавшись денежными средствами Банка (выписка по счету л.д. 28-48), заполнив перед этим необходимые документы и получив банковскую карту, Кабанович С.А. приняла непосредственное участие в заключении кредитного договора № от 16.10.2013. При этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с наличием просроченной задолженности 15.10.2020 истцом выставлено ответчику требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования в размере 51334,49 руб. (л.д. 27), которое осталось без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщиком обязанность по возврату долга и процентов исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 28.02.2022 в размере 52834,49 руб., из которых 42155,03 руб. – сумма основного долга; 5000 руб. – сумма штрафов; 5679,46 руб. – сумма процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца (л.д. 21-26) и выпиской по счету (л.д. 28-48), не доверять которым у суда не имеется оснований. Факт заключения кредитного договора, а также наличия задолженности и размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с Кабанович С.А. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1785,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кабанович Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2013 в размере 52834 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 49 коп., из которых 42155 (сорок две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 03 коп. – сумма основного долга; 5000 (пять тысяч) рублей – сумма штрафов, 5679 (пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 46 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                      Н.А. Грошева