Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2022 от 27.04.2022

1-263 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 23 мая 2022 года

    Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Морозовой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимого Фролова А.А., защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ФРОЛОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Фролов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился вблизи земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.А., действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе незаконно прошел на указанный земельный участок, подошел к расположенному на нем гаражу, через незапертую дверь незаконно проник в его помещение, откуда попытался тайно похитить принадлежащий ФИО5 мопед «ЗиД-50-Актив» ЗДК-2103, стоимостью 10000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом, но не смог довести свой преступный умысел, до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО6

    Подсудимый Фролов А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ранее он подрабатывал на дачных участках, расположенных рядом с <адрес>, и видел, как мужчина с участка <адрес> «<адрес> катается на мопеде, и что этот мопед он оставляет в гараже на участке. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома и вспомнил про этот мопед. Он решил его украсть. Вечером он взял инструменты, налобный фонарик и пошел к участку № 97. Он зашел на участок, подошел к гаражу, который не был заперт. Он зашел в гараж и стал вытаскивать мопед. До конца он его вытащить не успел, т.к. в этот момент закричал мужчина с соседнего участка. Он бросил мопед и побежал домой. По дороге его задержали сотрудники полиции. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого Фролова А.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО5 о том, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>» является собственностью его матери. На данном участке имеется дачное строение и гараж. В гараже он хранил принадлежащий ему мопед «Зид-50-Актив» ЗДК-2103 в корпусе синего цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно за 15000 рублей. Последний раз на дачном участке он находился ДД.ММ.ГГГГ. Все имущество находилось на своем месте в целости и сохранности. По соседству с ним на земельном участке № проживает ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут от ФИО6 ему стало известно, что на его участок незаконно проник неизвестный ему мужчина и пытался похитить из гаража, принадлежащий ему мопед. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут он приехал на вышеуказанный участок и обнаружил, что дверь в гараж открыта, а из гаража на половину вытащен принадлежащий ему мопед. На данный момент с учетом износа и эксплуатации вышеуказанный мопед оценивает в 10000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д.64-66);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО6 о том, что у него в собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>». По соседству с его земельным участком расположен земельный участок №, который принадлежит матери ФИО5, с которым он знаком и который просит того смотреть за его земельным участком в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он находился у себя дома и услышал шум на улице со стороны земельного участка №. Он вышел на улицу и увидел, как неизвестный ему мужчина с налобным фонариком, пытается вытащить мопед из гаража, который находится на вышеуказанном земельном участке. Он окликнул неизвестного ему мужчину, и спросил, что он делает, и кто он такой. На что тот ничего не ответил и скрылся. После чего о данном факте он сообщил в полицию и направился искать его. Через некоторое время, он услышал звук шагов, и увидел данного мужчину. Пройдя за ним, данный мужчина перелез через забор в СНТ «Сокол». Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции, которые ему сообщили, что задержали предполагаемого преступника. Они показали ему данного мужчину, и он узнал того, кто пытался похитить мопед из гаража соседа (л.д.74-76);

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, проникло в гараж на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>», откуда пыталось похитить принадлежащее ему имущество (л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен земельный участок № по адресу: <адрес>». В ходе осмотра был обнаружен и изъят мопед «ЗиД-50-Актив» ЗДК-2103 в корпусе синего цвета. Участвующий в осмотре Фролов А.А. пояснил, что он проник в гараж и пытался вытащить мопед. Также обнаружены и изъяты след руки, микрочастицы, при входе в гараж обнаружен и изъят след обуви (л.д.39-47);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мопед «ЗиД-50-Актив» ЗДК-2103 в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО5, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>». Участвующий в осмотре свидетель ФИО6 пояснил, что находясь на данном участке, он увидел, как Фролов А.А. пытался похитить мопед «ЗиД-50-Актив» в корпусе синего цвета из гаража на земельном участке № (л.д.12-16);

-чистосердечным признанием Фролова А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором он собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. пытался похитить мопед из гаража на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>» (л.д.25-26);

-протоколом личного досмотра Фролова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Фролова А.А. в ходе личного досмотра, проведенного на территории СНТ «50 лет Октября» <адрес>, были обнаружены и изъяты: налобный фонарик, отвертка, пассатижи, строительные перчатки, медицинская маска (л.д.20-21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в служебном кабинете № УМВД России по Дмитровскому г.о., расположенном по адресу: <адрес>, у участвующего Фролова А.А., была изъята обувь, в которой он пытался похитить мопед из гаража на земельном участке № (л.д.49-50);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вблизи гаража на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>» оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Фролова А.А. (л.д.104-106).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены налобный фонарик, отвертка, пассатижи, строительные перчатки, медицинская маска, мобильный телефон «HUMMER», изъятые у Фролова А.А. в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137-139);

-заключением специалиста, согласно которого среднерыночная стоимость мопеда с бензиновым ДВС марки ЗиД-50-Актив», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ сезонно эксплуатируемого, с учетом износа и потери товарного вида составляет 10 000 рублей(л.д.58).

Квалификацию действий подсудимого Фролова А.А. по ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он незаконно проник в помещение гаража, расположенного на земельном участке, и пытался похитить оттуда мопед стоимостью 10 000 руб., что для потерпевшего ФИО5 является значительным ущербом. Но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были замечены и пресечены свидетелем ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Фролова А.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Фролов А.А. обнаруживает в настоящее время, и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаки легкой умственной отсталости. Данный диагностический вывод согласуется с заключением предыдущей АСПЭ и подтверждается результатом настоящего клинического психиатрического исследования, выявившим конкретность мышления, легковесность и категоричность суждений, низкую сообразительность. Однако, степень интеллектуальных нарушений не столь выражена и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Фролов А.А. не нуждается. (л.д. 119-120)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: чистосердечное признание, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Фролова А.А., который совершил преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

При назначении подсудимому Фролову А.А. наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФРОЛОВА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фролову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Фролова А.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Фролову А.А.– подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

     Председательствующий: