Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2024 ~ М-610/2024 от 27.03.2024

57RS0026-01-2024-000820-08             Дело № 2-1184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                                        г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

с участием представителя истца Куренковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Блохиной А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Соловьева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Соловьев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2023 между Соловьевым А.И. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона

Apple iPhone 13 128 GB Midn (DS) стоимостью56 318,00 руб. Указанный товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, в связи с чем в тот же день между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №. В период гарантийного срока 30.01.2024 истец обратился к уполномоченной организации - магазин М.Видео с претензией о том, что с 28.01.2024 смартфон «теряет» сеть. Телефон был принят на гарантийный ремонт, однако 08.02.2024 возвращен покупателю с указанием о не подтверждении выявленного недостатка. Однако 09.02.2024 в смартфоне вновь появился ранее указанный недостаток, в связи с чем истец повторно обратился с претензией, в ответе на которую было указано, что недостаток товара отсутствует. В связи с тем, что требования претензии удовлетворены не были, истец просил суд расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 56 318,00 руб., неустойку в размере 27 595,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде процентов в размере 7 531,07 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требованийистец просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 56 318,00 руб., неустойку в размере 56 318,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде процентов в размере 7 531,07 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие не явившегося участника процесса не имеется.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 25 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 указанного нормативно-правового акта в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов гражданского дела № 2-1184/2024 следует, что 14.02.2023 между Соловьевым А.И. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 13 128 GBMidn (DS) стоимостью 56 318,00 руб., что подтверждается представленными истцом документами, в частности, кассовым чеком № 598023.

Указанный товар приобретен Соловьевым А.И. за счет кредитных денежных средств, в связи с чем 14.02.2023 между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 62 078,00 руб.

Из искового заявления и приложенных к нему претензий следует, что в период гарантийного срока 30.01.2024 истец обратился к уполномоченной организации (магазин М.Видео) с претензией о том, что с 28.01.2024 смартфон «теряет» сеть. Телефон был принят на гарантийный ремонт, однако 08.02.2024 возвращен покупателю с указанием о не подтверждении указанного недостатка. 09.02.2024 в смартфоне вновь появился ранее указанный недостаток, в связи с чем истец повторно обратился с претензией, в ответе в адрес покупателя было указано, что недостаток товара отсутствует.

Таким образом, требования претензий Соловьева А.И. удовлетворены не были.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертный Центр», в представленном на экспертизу смартфоне AppleiPhone 13 128 GBMidn (DS) имеется производственный недостаток - некорректная работа модема устройства, выразившаяся в отсутствии возможности поиска сети. Выявленный недостаток производственного характера не соответствует требованиям НТД, является неустранимым.

При этом суд учитывает положения ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В связи с изложенным, вышеуказанное экспертное заключение суд признает обоснованным, оснований сомневаться в его выводах и компетентности экспертов не имеется.

Из представленного истцом расчета задолженности после уточнения исковых требований следует, что неустойка составляет 56 318,00 руб. (1% (56 318,00) 563,18*173 дн.=97 430,14, но не более 56 318, 00), убытки - 7 531,07 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет, при этом контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения по представленному истцом расчету.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы стороны ответчика, высказанные в письменном отзыве на исковое заявление, касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств наличия производственного недостатка товара, оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании неустойки.

При этом, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При разрешении данного вопроса суд принимает во внимание, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не находит оснований для ограничения размера подлежащей взысканию неустойки и соглашается с позицией стороны истца, возражавшей против удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика о ее снижении.

По вопросу компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд, приняв во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части частично и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены почтовые расходы в размере 352,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 67270, № 67274, № 134145.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в вышеуказанном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ,        ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

По данному гражданскому делу с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате госпошлины в размере 3 609 руб. 00 коп.

Также представитель ответчика в возражениях на иск просил истца вернуть смартфон в полной комплектации, на что сторона истца согласилась, возражений не высказала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияСоловьева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона AppleiPhone 13 128 GBMidn (DS), заключенный 14.02.2023 между Соловьевым А. И. и ООО «МВМ».

Соловьеву А.И. вернуть смартфон обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Соловьева А. И., Дата рождения (паспорт №), стоимость смартфона AppleiPhone 13 128 GBMidn (DS) в размере 56 318,00 руб., неустойку в размере 56 318,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде процентов в размере 7 531,07 руб., штраф в размере 62 583,53 руб., судебные расходы в сумме 352,00 руб., а также в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате госпошлины в размере 3 609 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2024.

          Судья                                                                                                И.В. Крючкина