Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2019 от 15.05.2019

Судья Убираева Е.Н

Дело № 11-134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2019 года

        Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего     Шукшиной Л.А.,

    при секретаре     Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Федотова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 15 марта 2019 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 05 декабря 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Федотова С.В. к Сячину А.В. об определении порядка пользования помещением (лоджией), устранении препятствий в пользовании помещении,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федотова С.В. к Сячину А.В. об определении порядка пользования помещением (лоджией), устранении препятствий в пользовании помещении, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Федотов С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что определение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

15.03.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска Федотову С.В. в восстановлении было отказано.

С данным определением мирового судьи истец Федотов С.В. не согласился, подал ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылается в частной жалобе на тот факт, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что о времени изготовления определения суда в известность Федотова С.В. никто не ставил, учитывая прошлый опыт судебных заседаний на этом же участке, а также что решение могут изготавливаться в течение пяти дней, не стал дожидаться оглашения обжалуемого определения. При этом никакой информации на официальном сайте о прохождении дела в суде размещено не было.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с истца Федотова С.В. в пользу ответчика Сячина А.В. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя ... в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя ... в размере 7000 руб., всего взыскано 8000 руб. (л.д.98).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Федотов С.В., его представитель Мячин А.Н. участие принимали, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.92-97).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба от Федотова С.В., направленная посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106)

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Так, согласно сопроводительному письму (л.д. 108) копия определения направлена истцу и его представителю ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на тот факт, что у суда отсутствовала данная обязанность, поскольку сам истец и его представитель непосредственно принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает тот факт, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Мячиным А.Н. была получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению, а частная жалоба направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя тринадцать дней после получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. ст. 56, 112 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При этом уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к вышеизложенным положениям закона, обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем как в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и в частной жалобе, не были указаны обстоятельства, объективно препятствующие подаче им частной жалобы в установленный срок.

Довод истца о том, что полный текст определения суда был изготовлен не в день его вынесения, является несостоятельным, поскольку заявитель сам подтверждает факт того, что он лично не стал дожидаться обжалуемого определения суда, поскольку его присутствие требовалось на работе. Кроме того, право на вынесение резолютивной части определения процессуальным законом не предусмотрено. Более того, Сячин А.В. получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ - в день его вынесения, что следует из справочного листа и пояснений данных им в судебном заседании (л.д.122-124).

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 05 декабря 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Федотова С.В. к Сячину А.В. об определении порядка пользования помещением (лоджией), устранении препятствий в пользовании помещении оставить без изменения, частую жалобу истца Федотова С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

11-134/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Федотов Сергей Владимирович
Ответчики
Сячин Александр Викторович
Суд
Советский районный суд г. Томска
Судья
Шукшина Л.А.
Дело на странице суда
sovetsky--tms.sudrf.ru
15.05.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
15.05.2019Передача материалов дела судье
15.05.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
05.06.2019Судебное заседание
05.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2019Дело оформлено
07.06.2019Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее