Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2019 ~ М-282/2019 от 06.08.2019

                                                                                               Дело №2-301/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                                                                    с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чигаревой С.А., с участием представителя истца Поспелихинского РайПО Палочкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелихинского РайПО к Выборновой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поспелихинское РайПО обратилось с иском к Выборновой Н.В., указав, что ответчик работала продавцом магазина № Поспелихинского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения председателя правления Поспелихинского РайПО в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и установлена недостача на сумму 70125.80 рублей.

Ущерб, причиненный недостачей, ответчиком возмещен частично в сумме 18830.80 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 51294 рубля 94 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1738 рублей 85 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена судебной повесткой. Возражений относительно исковых требований не представила.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала и пояснила, что ответчик работала продавцом магазина № Поспелихинского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Товарно-материальные ценности получала по соответствующим документам. Магазин был обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей были созданы. Случаев хищения за указанный период в магазине не было. Ответчик за период своей работы с какими либо заявлениями, докладными и требованиями по вопросам сохранения вверенных ей товарно-материальных ценностей к руководству Поспелихинского РайПО не обращалась. В магазине 09-ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация с участием ответчика. В результате установлена недостача товарно-материальных ценностей. Ответчик причину недостачи пояснила просрочкой товара, указав, что намерена возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала продавцом магазина № в с.Поспелиха Поспелихинского РайПО.

На основании распоряжения председателя правления Поспелихинского РайПО 09-ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлены опись фактических остатков товаров, сличительная ведомость, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70125.80 рублей.

Из объяснений материально-ответственного лица, данных работодателю, следует, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей является просрочка товара, Выборнова Н.В. обязалась недостачу выплачивать.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) и полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Должность, занимаемая ответчиком, позволяла работодателю заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Недостача товарно-материальных ценностей установлена в результате проведенной работодателем инвентаризации.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличия у нее недостачи.

Эти факты подтверждаются данными первичных документов, инвентаризационной описью, ответчиком не опровергнуты.

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика. При этом ответчик каких-либо возражений и замечаний по результатам инвентаризации, процедуре ее проведения, составлению инвентаризационной описи не подавала. Указала в сличительной ведомости о том, что причины недостачи не знает.

Работодателем обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и исключения случаев их хищения.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров Выборнова Н.В. была наделена полномочиями, позволяющими ей регулировать ассортимент товара в магазине, его состояние, сроки годности и реализации.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба суд определяет с учетом требований абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров вправе снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С целью выполнения требований ст.250 Трудового кодекса РФ ответчику Выборновой Н.В. было предложено представить суду соответствующие документы.

Однако Выборнова Н.В. каких-либо документов, подтверждающих невозможность возместить ущерб в полном объеме, суду не представила, как и не представила отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явилась.

С учетом указанных обстоятельств, размера суммы, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с Выборновой Н.В..

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить.

Взыскать с Выборновой Натальи Викторовны в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 51294 рубля 94 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1738 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Поспелихинский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Н.В.Антонова