Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 04.03.2022

Дело № 12-43/2022

УИД: 66MS0077-01-2021-006142-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 19 мая 2022 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Кузнецова А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пайцева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пайцева С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 07 октября 2021 года, вынесенное в отношении Пайцева Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлениемПайцев С.О.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Указанное наказание назначено Пайцеву С.О. за то, что 20 августа 2021 года в 20 часов 15 минут в районе дома (место расположения обезличено) области он управлял транспортным средством ... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно с установленными на транспортном средстве государственными регистрационными знаками №... при внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства государственных регистрационных знаках ... нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Пайцев С.О. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и переквалификации действий с ч. 4 ст. 12.2 на ч. 3 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы Пайцев С.О. указал, что при вынесении постановления мировым судьей не в полной мере соблюдены нормы ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не всесторонне выяснены иные обстоятельства дела в части выявления признака умышленности в совершении административного правонарушения, нарушены правила оценки доказательств. Отмечено на не изучение в судебном заседании факта внесения в протокол изменений.

В судебном заседании Пайцев С.О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Пайцева С.О., судья приходит к следующему.

В силуч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 11 Основных положений по допускутранспортныхсредствк эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальнымизвуковымисигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующимигосударственнымстандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местахрегистрационныхзнаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов илирегистрационныезнаки.

В соответствиисп.4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственныхрегистрационныхзнаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности,государственныерегистрационныезнаки(в том числе один из них), не соответствующие основным размерам такихзнаков, предназначенных для определенной группытранспортныхсредств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационныезнаки(в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтениегосударственногорегистрационногознака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных врегистрационныедокументы данноготранспортногосредства(например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другоетранспортноесредство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года в 20 часов 15 минут в районе (место расположения обезличено) Пайцев С.О. управлял транспортным средством ... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно с установленными на транспортном средстве государственными регистрационными знаками №... при внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства государственных регистрационных знаках №....

Факт совершения Пайцевым С.О. указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 20 августа 2021 года; протоколом изъятиявещей и документов ... 20 августа 2021 года; рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 20 августа 2021 года; фотоматериалами; карточками учета транспортных средств ... данными в суде первой инстанции показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Рахлицкого А.С. и Пирогова П.И., а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в связи с внесенными в него изменениями не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 29.12.1) допускает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, которые подлежат устранению, в том числе путем внесения соответствующих изменений и дополнений.

В рассматриваемом деле Пайцев С.О. о дате, времени и месте внесения изменений в протокол от 20 августа 2021 года уведомлен смс-сообщением, согласие на получение которого выражено в содержании протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

От явки к должностному лицу ГИБДД в обозначенные дату и время Пайцев С.О. уклонился, каких-либо уважительных на то причин не привел.

Вопреки доводу жалобы, процессуальные права Пайцева С.О. при совершении названного процессуального действия не нарушены, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей всоответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхбыли всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы Пайцева С.О. о том, что управляя транспортным средством ... он не знал о том, что ониподложные, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период, с которого осуществляется перерегистрация средств, наличие родственных отношений, данные, объективно свидетельствующие о том, что Пайцев С.О. не знал о том, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, действия Пайцева С.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса. Оснований для переквалификации на иную норму Кодекса не имеется.

Постановление о привлеченииПайцева С.О.к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев назначено Пайцеву С.О. с соблюдением требований ст.ст. 3.1,3.8и4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4ст.12.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пайцева С.О., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 того же судебного района, от 07 октября 2021 года, вынесенное в отношении Пайцева Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Пайцева С.О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Д. Кузнецова