Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2023 от 16.02.2023

Дело №2-1758/2023

УИД 50RS0042-01-2022-004632-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                             г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.С. к ИП П.И.С. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.Т.С. обратилась в суд с иском ИП П.И.С. о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг обучения по программе школы моделей «<данные изъяты>» (12 месяцев), заключенного между В.Т.С. и ИП П.И.С., как нарушающего права потребителя; признании недействительным Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Т.С. и ИП П.И.С.; взыскании с ИП П.И.С. в пользу В.Т.С. оплаченных услуг по договору в размере 225 451,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., почтовых расходов в размере 380 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д.175-183).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем введения истца В.Т.С. в заблуждение представителем ответчика ИП П.И.С. был подписан Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг обучения по программе школы моделей «<данные изъяты>» (12 месяцев).

В качестве способа оплаты истцом также было использовано привлечение заемных денежных средств, в связи с чем, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N № с ООО "<данные изъяты>" на сумму 225 451,38 руб.

Истец указывает на то, что договора были навязаны ей ответчиком, так как пользоваться услугами истец и ее дочь не были намерены, и фактически не имели возможности с учетом их проживания в ином регионе.

Ни одного занятия в рамках договора N № от ДД.ММ.ГГГГ дочь истца не получила.

С целью расторжения договора и возврата денежных средств, истец направила в адрес ответчика соответствующее заявление по адресу его электронной почты - ДД.ММ.ГГГГ, и по адресу его места нахождения - ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, денежные средства по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу до настоящего времени не возвращены в полном объеме; договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

В судебном заседании представитель истца В.Т.С. по доверенности В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылался на нарушение прав истца как потребителя заключением оспариваемых соглашений.

Ответчик ИП П.И.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя М., которая в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.217-222). Пояснила, что истцом было оплачено ответчику за оказание услуги 212400 рублей, стоимость фактически выполненных услуг составила 112400 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом. В указанном договоре была допущена описка в дате, а именно, вместо даты заключения договора «ДД.ММ.ГГГГ», указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем в дальнейшем ответчик исправил эту дату. По условиям Дополнительного соглашения ответчик должен был возвратить истцу 106500 равными платежами по 21300 рублей в течение пяти месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнил и денежную сумму в размере 106500 рублей истцу вернул, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, выяснив мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N № на оказание услуг по проведению занятий в школе моделей «<данные изъяты>» в отношении Слушателя –дочери истца - В.М.Р. (л.д.225-231).

В соответствии с условиями названного договора, Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению теоретических и практических занятий, указанных в договоре, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). В договоре также приведен перечень услуг, которые исполнитель должен оказать (п.4.2). Срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору составляет 12 месяцев (п.4.3). Стоимость оказываемых услуг определена в размере 240 000 рублей (п.4.2, 4.4). За оказание услуг по договору истцом произведена оплата ответчику в размере 212400 рублей (л.д.233).

В качестве способа оплаты В.Т.С. было использовано привлечение заемных денежных средств, в связи с чем, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N № с ООО "<данные изъяты>" на сумму 225 451,38 руб., из которых 212 400 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены МФК на счет ИП П.И.С. (л.д.42-51).

Истец, с целью расторжения договора и возврата денежных средств, направила в адрес ответчика заявление по адресу электронной почты <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, и по почте - ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было получено и возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», находящегося в общедоступном пользовании (л.д.19-21).

Денежные средства, полученные ответчиком на проведение занятий по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в полном объеме не возвращены; договор не расторгнут; доказательств обратного ИП П.И.С. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Судом установлено, что право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора досрочно по письменному заявлению предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора об оказании услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчик не получил направленное ему ДД.ММ.ГГГГ по почте уведомление истца об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор N № подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеприведенных норм права Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах, требования В.Т.С. о расторжении договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП П.И.С., основаны на вышеуказанных нормах материального права и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере полученного ею кредита - 225 451,38 руб., в связи с расторжением договора, суд учитывает следующее.

Заемные В.Т.С. денежные средства по кредитному договору в сумме 225 451,38 руб., в целях оплаты договора об оказании услуг обучения, не являются убытками, причиненными истцу в связи с недостатками оказанных ей услуг.

Более того, оплата истцом стоимости услуг обучения на основании заключенного между сторонами договора за счет кредитных денежных средств является результатом свободного волеизъявления истца на заключение договора об оказании услуг с такой формой оплаты, сделанного в добровольном порядке и от действий ответчика не зависела (п.4.5 Договора). В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 051,38 рублей, составляющих разницу между суммой полученного истцом кредита – 225451,38 рублей и суммой, оплаченной ответчику по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 212400 рублей, не имеется.

Судом установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ИП П.И.С. были возвращены Заказчику В.Т.С. в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора N № денежные средства в общем размере 106 500 руб.(л.д.234-238).

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой кредитного учреждения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется (л.д.232). В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 106500 рублей, которые уже возвращены ей, удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказана конкретная стоимость фактического объема выполненных услуг по договору N ПВ-ДД.ММ.ГГГГ/1.

В обоснование стоимости фактического объема выполненных услуг, истец ссылается на Дополнительное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором в пункте 3 указано, что стоимость фактически выполненных услуг по договору составляет 112400 рублей, а в пункте 4 указано на возврат денежных средств в размере 106 500 рублей (по 21300 рублей в течение 5 месяцев) (л.д.242-243).

Истец просит признать указанное дополнительное соглашение недействительным, так как в экземпляре истца дата заключения указанного дополнительного соглашения указана как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что требования истца о признании дополнительного соглашения недействительным по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат, так как представителем ответчика даны пояснения о том, что в части указания месяца заключения дополнительного соглашения была допущена техническая описка, да и сам текст подписанного истцом В.Т.С. дополнительного соглашения свидетельствует о наличии описки в указанном документе в части указания месяца его заключения, при этом пункт 4 соглашения уже исполнен ответчиком, денежные средства в размере 106500 рублей истцу возвращены и им приняты.

Однако, суд читает, что указанное Дополнительное соглашение не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 112400 рублей.

Какие-либо достаточные, убедительные и непротиворечивые доказательства того, что ответчик оказал истцу услуги в определенном размере, в материалы дела ответчиком не представлены; факт исполнения ответчиком договора N № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оспаривался.

Представленные ответчиком в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), Лист посещений (л.д.79), электронная переписка (л.д.81-109) такими доказательствами не являются, так как не подписаны заказчиком услуг – истцом В.Т.С., а электронная переписка не может быть отнесена к достоверным доказательствам, кроме того, в ней отсутствует конкретная информация по услугам, указанным в договоре.

Суд считает, что единственным доказательством по объему и стоимости оказанных ответчиком услуг является Акт-отчет от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг фотосъемки (л.д.80), так как он подписан получателем услуги В.М.Р., при этом факт проведении фотосъемки в рамках заключенного договора истцом не оспаривался и подтверждается также фотографиями (л.д.211-214). В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком подтверждено оказание услуги на сумму 20000 рублей.

Учитывая, что ответчик не доказал, что им были оказаны услуги в полном объеме или понесены фактические затраты на исполнение договора в определенном размере, то основания для отказа во взыскании денежных средств в пользу истца за исключением произведенных ответчиком выплат на сумму 106 500 руб. и стоимости услуги по фотосъемке в размере 20000 рублей, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о навязывании и оформлении кредитного договора с существенными нарушениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает на то, что ответчиком в добровольном порядке в установленный 10-дневный срок не были удовлетворены требования о возврате денежных средств, в связи с досрочным расторжением договора.

Разрешая данные требования, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В данном случае, договор расторгается ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора ввиду некачественного его исполнения второй стороной. Таких нарушений со стороны ответчика истцом заявлено не было и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из общих норм, установленных гражданским законодательством о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ), а также последствиях их нарушения, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к спорным правоотношениям только в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа.

Требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, предусмотренной нормами Гражданского кодекса РФ, истцом заявлено не было и предметом настоящего судебного разбирательства они не являлись.

В соответствии со ст.10 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что ответчиком допущены нарушения прав потребителей. Суд соглашается с доводами истца о том, что в нарушение ст.ст.9-11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не была доведена до истца информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая их правильный выбор, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив обстоятельства причинения морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения ее прав, а также принципы соразмерности, справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ИП П.И.С. в пользу В.Т.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, так как в добровольном порядке ответчик претензию истца о возврате денежных средств (л.д.19-21) не исполнил.

При этом, при расчете суммы взыскиваемого штрафа суд учитывает размер компенсации морального вреда и не возвращенные денежные средства по договору без учета возращенной суммы в размере 106500 рублей и 20000 рублей, на которые услуги были оказаны.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, и соответствующее ходатайство ответчиком в суде не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ИП П.И.С. в пользу В.Т.С. судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 380 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлена общая доверенность, без указания на ведение конкретного дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом их документального подтверждения, требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Т.С. к ИП П.И.С. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг обучения по программе школы моделей «<данные изъяты>» (12 месяцев), заключенный между В.Т.С. и ИП П.И.С.

Взыскать с ИП П.И.С. в пользу В.Т.С. стоимость оплаченных услуг по договору в размере 105 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 380 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 55 400 рублей.

В требованиях В.Т.С. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных услуг по договору на сумму 119 571,38 рублей, расходов на представителя на сумму 6 500 рублей, расходов на доверенность 1 900 рублей, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года.

Судья                                                                             Пчелинцева С.Н.