Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8706/2019 от 28.06.2019

Судья: Дудова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –8706/2019

29 июля 2019 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городниченко Андрея Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдейчева Андрея Валерьевича – удовлетворить.

Взыскать с Городниченко Андрея Геннадьевича в пользу Авдейчева Андрея Валерьевича задолженность по договору займа от 12.12.2018 года в размере 2 300 000 руб., проценты в размере 23 184 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 816 руб., а всего взыскать 2 343 000 руб. (два миллиона триста сорок три тысячи рублей).

В удовлетворении встречных исковых требований Городниченко Андрея Геннадьевича к Авдейчеву Андрею Валерьевичу о признании расписки безденежной - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Городниченко А.Г. – Теванян Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Авдейчева А.В. – адвоката Ефтимиади Г.И., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдейчев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Городниченко А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, что 12.12.2018 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб. сроком до 25.12.2018г., в подтверждение которого ответчик выдал расписку.

В установленный срок Городниченко А.Г. обязательства по возврату займа не исполнил, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Авдейчев А.В. просил суд взыскать с Городниченко А.Г. в его пользу сумму займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 23 184 руб., государственную пошлину в размере 19 816 руб.

Городниченко А.Г. обратился в суд со встречным иском к Авдейчеву А.В., в котором оспаривал договор займа по безденежности, указывая, что денежные средства по договору займа не получал, договор займа не заключал, денежные средства фактически получило иное лицо - Сычев А.В., который обязался вернуть Авдейчеву А.В. денежные средства в срок до 01.09.2018г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Городниченко А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на безденежность заключенного договора.

В заседании судебной коллегии представителя ответчика Городниченко А.Г. – Теванян Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Авдейчева А.В. – адвокат Ефтимиади Г.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Авдейчевым А.В. и Городниченко А.Г. заключен договор займа, согласно которому Городниченко А.Г взял в долг у Авдейчева А.В. денежные средства в сумме 2300000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее 25.12.2018г., что подтверждается распиской от 12.12.2018г. (л.д. 18).

Из буквального значения слов и выражений спорного договора (долговой расписки), а также исходя из смысла договора в целом, следует, что стороны согласовали предмет договора, сроки исполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Подписав и выдав долговой документ, Городниченко А.Г. тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Подлинник расписки находится у кредитора, что указывает о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства на сумму 2 300 000 руб., доказательства возврата которой ответчик суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Авдейчева А.В., взыскав с Городниченко А.Г. сумму долга по договору займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.12.2018 по 28.01.2019 года в размере 23 184 руб., отказав в удовлетворении встречного иска Городниченко А.Г.

Доводы апелляционной жалобы Городниченко А.Г. о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Не допускается оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний договора займа, который должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор займа (расписка), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата указанных денежных средств. Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки «получил от Авдейчева А.В. денежные средства в сумме 2 300 000 руб. в качестве займа и обязуюсь вернуть в полном объеме до 25.12.2018г.» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

То обстоятельство, что материальное положение не позволяло Авдейчеву А.В. передать в долг столь крупную денежную сумму, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку законодатель не требует от займодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он материальную возможность для предоставления суммы займа. Применительно к настоящему спору письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денег по договору займа были представлены.

Доводы ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК не подтверждены соответствующими доказательствами, в самой расписке ответчик не указывает на наличие иных оснований для возврата денежных средств, в связи с чем обстоятельства и цели использования, полученных по договору займа денежных средств, не имеют правового значения.

Ссылка Городниченко А.Г. в подтверждение доводов о безденежности договора займа на долговую расписку Сычева А.В., как обеспечение правоотношений между Авдейчевым А.В. и Сычевым А.В., не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанная долговая расписка от 13.04.2018г. подтверждает лишь наличие правоотношений по договору займа между Авдейчевым А.В. и ФИО1, что подтверждено решением Волжского районного суда от 27.03.2019г. по делу №2-667/2019г., и не свидетельствует об отсутствии долговых отношений между сторонами по данному делу. Кроме того, суммы, указанные в двух долговых расписках, отличаются.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчиком не заявлялось суду ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Авдейчева А.В. к Городниченко А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городниченко Андрея Геннадьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи