Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4650/2020 от 18.03.2020

Судья Топчиёва Л.С. дело № 33а-4650/2020 (2а-391/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего- Сивохина Д.А.

    судей    - Лазаревой М.А., Клюева С.Б.        

    при секретаре- Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Конусовой О.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конусова О.Н. обратилась в суд с иском к начальнику ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей не исполнены, тем самым нарушаются права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение решение суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Конусова О.Н. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, вынесении постановления об отказе в ограничении выезда должника из РФ, игнорировании заявлений и жалобы взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б. отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с дальнейшим вынесением постановления о передаче на реализацию путем проведения торгов транспортных средств в целях исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед взыскателем.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Конусовой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Конусова О.Н. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании проведенном посредством видеоконференц –связи представитель административного истца по доверенности Могалина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 (должник) в пользу Конусовой О.Н. (взыскатель) задолженности в размере 900 000 рублей.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, в ОГИБДД о получении сведений о зарегистрированных за должником автомобильных средствах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, поскольку в рамках исполнительного производства ФИО3 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копия паспорта транспортного средства, согласно которым он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

При этом, вместе с транспортным средством <данные изъяты>, судебный приставом – исполнителем снят запрет на регистрационные действия и на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. вынесено повторное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, на основании которого наложен запрет на регистрационные действия и на транспортное средство GRЕАТ WАLL СС 6461 КМ 68, 2013 г.в., г/н №, который затем снят постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста (запрета) в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту (запрету) в ходе исполнительных действий.

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем допущены нарушения вышеуказанных норм права.

Между тем, требования административного истца в части обязания судебного пристава –исполнителя Егорову Ю.Б. отменить оспариваемое постановление, удовлетворению не подлежат, поскольку не усматривается нарушение прав административного истца в связи с отменой оспариваемого постановления и вынесения судебным приставом исполнителем новых постановлений : постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении тех же транспортных средств и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия с автомашины <данные изъяты>, которые не обжалуются заявителем.

Судом установлено, что в адрес ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> посредством электронного обращения, неоднократно направлялись обращения (жалобы, заявления) в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанные обращения были направлены от ФИО2 который не является стороной исполнительного производства.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. в адрес Конусова Г.В., указанного им при подаче электронных обращений, направлены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной доверенности для представления интересов Конусовой О.Н.

Между тем, как правильно указано судом, обращений, направленных от имени взыскателя Конусовой О.Н. и оставшихся без ответа материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Конусовой О.Н. в части признания незаконными указанных выше бездействий, выразившихся в игнорировании заявлений и жалоб, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации.

Постановление ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации до настоящего времени не отменено и не изменено.

Таким образом, судом правомерно отказано Конусовой О.Н. в удовлетворении заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Само по себе несогласие с совершенными судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. действиями в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б. со ссылкой на то, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения должника ФИО1 после вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются паспортом указанного транспортного средства (л.д.№), в соответствии с которым, данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, обсуждая иные доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конусовой О.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи