Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2024 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ковалёва Е.А.,

при секретаре судебного заседания             Стекларь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Шмелёву ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Шмелёву В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 081,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 501,63 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» и ответчиком Шмелёвым В.А. заключен договор займа №.

Ответчиком было принято на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п.1.2 договора №-Ц об уступке прав требований (цессии) от 28.10.2019г между первоначальным кредитором ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» право требования по задолженности ответчика перешло ООО «Судебный коллектор».

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №-СК/РСВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный коллектор» и истцом право требования по задолженности ответчика перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца: ООО "Региональная служба взыскания" на ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания".

На дату уступки права требования общая задолженность составляла 115 081,74 руб., задолженность по основному долгу – 38 360,58 руб., задолженность по процентам за пользование – 76 721,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам по договору займа не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмелёв В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что судебный приказ о взыскании с него задолженности отменен, просил применить срок исковой давности, поскольку он пропущен истцом при обращении в суд с заявленными требованиями.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» и ответчиком Шмелёвым В.А. заключен договор займа №.

В соответствии с условиями указанного договора, сумма займа составила 40 000 руб., срок возврата займа - 24 недели, процентная ставка – 317,55% годовых.

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет процентов за пользование микрозаймом.

В установленный договором срок ответчиком не были возвращены заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.1.2 договора №-Ц об уступке прав требований (цессии) от 28.10.2019г. между первоначальным кредитором ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» и ООО «Судебный коллектор» право требования по задолженности ответчика перешло ООО «Судебный коллектор».

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования №-СК/РСВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный коллектор» и истцом право требования по задолженности ответчика перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца: ООО "Региональная служба взыскания" на ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания".

Ответчик данные обстоятельства, в том числе наличие непогашенной задолженности по указанному договору займа не оспаривал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Шмелёв В.А заявил о пропуске истцом срока исковой давности.Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, срок возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности начиналось с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Усматривается, что по состоянию на момент обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и остановки течения срока исковой давности, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по делу был приостановлен, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ продлился до шести месяцев.

С исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа, т.е. после истечения срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Шмелёву ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «Кредит 911» и Шмелёвым В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115081 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3501 рублей 63 копейки- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                     Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.А. Ковалёв