Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-26/2023

                                                                                                                                   УИД: 10RS0003-01-2023-000097-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                 г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Гордевича В.С.,

при секретарях Синда И.В. и Рассоловой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемского района Никитина Е.А., защитника - адвоката Перепёлкиной Е.И., представившей ордер № 26 от 27.02.2023 и удостоверение № 327 от 16.04.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова В.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.И., в период времени с 00 часов 01 минуты 28 февраля 1994 года до 13 часов 10 минут 16 декабря 2022 года, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, свободная реализация которых запрещена согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года №179, утвердившему соответствующий Перечень видов продукции и отходов производства, действуя из-за иной личной заинтересованности, осознавая, что хранение взрывчатых веществ запрещено законом Российской Федерации, не имея лицензии на приобретение, разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов, а также полученной в законном порядке лицензии на хранение взрывчатых веществ, в помещении одной из комнат своей квартиры по адресу: <адрес> порог, <адрес>, умышленно, незаконно, желая владеть взрывчатым веществом без цели сбыта, хранил сыпучее вещество массой 598,90 граммов, которое согласно заключению эксперта от 21 декабря 2022 года №2506 является зерновым дымным порохом, а также сыпучее вещество массой 371,67 грамм, которое согласно вышеуказанному заключению эксперта является бездымным пластинчатым одноосновным порохом.

Указанные виды пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом и пригодны к использованию по прямому назначению, в том числе для производства взрыва.

Подсудимый Смирнов В.И. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

           В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 92-97, 124-127), где он пояснил, что 16 декабря 2022 года около 12 часов он находился дома, когда в квартиру постучали, он открыл дверь, трое молодых людей показали свои служебные удостоверения и представились. Это были сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес> И., Н., А.. С ними вместе находились В. и П.. Сотрудники полиции пояснили, что будут проводить оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства и регистрации и хозяйственных построек, находящихся в его пользовании, предъявив постановление Кемского городского суда и распоряжение начальника ОМВД России по Кемскому району о разрешении проведения данного мероприятия. Против проведения данного ОРМ он не возражал. Один из сотрудников полиции предложил ему выдать добровольно запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и прочее. Он сразу пояснил, что у него в квартире хранится охотничий порох, поскольку с 1976 года он являлся владельцем оружия и имел охотничий билет, но в 1994 году сдал оружие в лицензионную службу и больше владельцем оружия не являлся. Оставшийся порох остался у него на хранении, поскольку изначально он забыл его сдать, а потом уже не стал сдавать, так как испугался, потому, что знал, что незаконно хранит порох. Затем он попросил всех проследовать в комнату, расположенную справа при входе в квартиру. В комнате, он указал на тумбочку, стоящую в дальнем правом углу и пояснил, что в ней находится металлический ящик, где хранится одна картонная коробка и три жестяных банки с дымным и бездымным порохом. Далее он достал из тумбы ящик и передал сотруднику полиции И., который уже из ящика достал эти три металлических банки и картонную коробку. Данные емкости были открыты сотрудником полиции. Он пояснил, что порох приобретал лично после 1976 года, когда стал владельцем оружия и на законных основаниях имел право хранить порох. 28 февраля 1994 году у него закончилось действие охотничьего билета, оружие он официально сдал, а порох с этого времени остался храниться в его квартире. Емкости с порохом были упакованы и изъяты.

Понимает, что на протяжении с 28 февраля 1994 года по 16 декабря 2022 года незаконно хранил в своей квартире по адресу: <адрес> порог <адрес> - 598,90 граммов зернового дымного пороха и 371,67 грамм бездымного пластинчатого пороха.

Кроме полного признания вины подсудимым Смирновым В.И., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

    Так свидетель И.., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 63-67), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. В ноябре-декабре 2022 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации о причастности Смирнова В.И. к незаконному хранению пороха, участвовал при проведении обследования <адрес> порог, в которой проживает Смирнов В.И., а также гаража, принадлежащего Смирнову В.И. Перед началом обследования Смирнову В.И. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Также для участия в ОРМ были приглашены в качестве понятых В., П. В ходе ОРМ были изъяты три жестяные банки и одна картонная коробка с порохом, обнаруженные в одной из комнат квартиры в деревянной тумбе, которые Смирнов В.И. выдал добровольно.

Свидетель Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 68-71), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. По оперативной информации стало известно, что гражданин Смирнов В.И. возможно незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы и порох. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии – «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении гражданина Смирнова В.И. по месту его регистрации и проживания по адресу: <адрес> порог, <адрес> хозяйственных построек, находящихся в пользовании Смирнова В.И. Перед началом обследования Смирнову В.И. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. Также для участия в ОРМ были приглашены в качестве понятых В., П. В ходе ОРМ были изъяты три жестяные банки и одна картонная коробка с порохом, обнаруженные в одной из комнат квартиры в деревянной тумбочке, которые Смирнов В.И. выдал добровольно.

    Свидетель А., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 72-75), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по поступившей информации о причастности Смирнова В.И. к незаконному хранению огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха. Обследовали <адрес> порог, в которой проживает Смирнов В.И. Перед началом ОРМ Смирнову В.И. было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. Для участия в ОРМ были приглашены в качестве понятых В. и П. Смирнов В.И. пояснил, что у него имеется порох, который он готов выдать добровольно. Смирнов В.И. Провел всех участвующих лиц в четвертую комнату, где из тумбочки вытащил металлический ящик и передал его И. Из ящика были изъяты три жестяные банки и одна картонная коробка с порохом.

    Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 80-83), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он и В. участвовали в качестве понятых с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> при обследовании квартиры Смирнова В.И., проживающего по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции предложили Смирнову В.И. выдать запрещенные предметы, наркотики, оружие, взрывчатые вещества. Смирнов В.И. попросил всех проследовать в четвертую комнату, где указал на тумбочку, стоявшую возле окна справа в углу за кроватью и пояснил, что в данной тумбочке находится металлический ящик, в котором находится порох. Смирнов В.И. вынул этот ящик и передал его И., который достал из ящика картонную коробку и три жестяные банки с порохом. Смирнов В.И. пояснил, что данный порох принадлежит ему, что порох хранится у него с 1970-х годов, с тех времен, когда у него имелось на законных основаниях оружие и охотничий билет.

Свидетель В., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 76-79), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в качестве понятого с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> осуществлял обследование квартиры, в которой проживает Смирнов В.И Один из сотрудников полиции предложил Смирнову В.И. добровольно выдать оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества. На что Смирнов В.И. сообщил, что у него хранится порох, который он готов добровольно выдать. Смирнов В.И. попросил всех участников осмотра пройти в четвертую комнату квартиры, где указал на тумбочку, стоящую возле окна справа в углу и пояснил, что в ней находится порох. Затем он достал из тумбочки ящик и передал его И., который достал из ящика 1-у картонную коробку и три жестяные банки с порохом. Смирнов В.И. пояснил, что данный порох принадлежит ему, что порох хранится давно, много лет, с тех времен, когда у него имелось на законных основаниях ружье.

Также виновность подсудимого Смирнова В.И. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 декабря 2022 года с фототаблицей, согласно которому в <адрес> порог у гражданина Смирнова В.И. были изъяты: жестяная банка с крышкой серого цвета с этикеткой с надписью «Сокол порох охотничий бездымный» с находящимся внутри гранулированным веществом серого цвета; жестяная банка серого цвета с крышкой без этикетки с находящимся внутри гранулированным веществом черного цвета; жестяная банка с крышкой серого цвета с этикеткой красно-желтого цвета с надписью «Сокол порох охотничий бездымный» с находящимся внутри гранулированным веществом серого цвета; картонная коробка объемом 500 грамм серого цвета с надписью «Порох охотничий дымный», с находящимся внутри гранулированным веществом черного цвета (т. 1, л.д. 11-23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества общей массой 598,90 г, предоставленные на взрывотехническую экспертизу в коробке из картона и банке из металла без этикетки, являются промышленно изготовленным зерновым дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела); вещества общей массой 371,67 г, предоставленные на экспертизу в двух банках из металла с этикетками «... СОКОЛ...», являются промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела) (т. 1, л.д. 32-37),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля А.В. в помещении склада военно-технического имущества Управления Росгвардии по <адрес> изъяты 2 банки с порохом общей массой 371,17 грамм, 1 банка и 1 коробка с порохом общей массой 598,40 грамм, переданные на хранение ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у Смирнова В.И. в квартире по адресу: <адрес> порог, <адрес> (т. 1, л.д. 43-48),

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: картонная коробка, полностью заполненная сыпучим веществом, состоящим из частиц черного цвета; две металлические банки, в которых находится сыпучее вещество из мелких частиц в виде пластинок светло-зелено-коричневого цвета; одна металлическая банка, в которой обнаружено сыпучее вещество из мелких частиц черного цвета (т. 1, л.д. 49-75),

- справкой старшего инспектора ОЛРР (по Кемскому, Калевальскому, Лоухскому, Беломорскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по РК Ф., согласно которой Смирнов В.И. владельцем оружия не является, сведения о выдаче разрешительных документов на приобретение, хранение и ношение оружия отсутствуют (т. 1, л.д. 98),

- копией охотничьего билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирнова B.И., согласно которой билет выдан Смирнову В.И., 1950 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в общество ДД.ММ.ГГГГ, билет действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99-101),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Смирнова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Смирнов В.И. в присутствии защитника указал место в своей квартире по адресу: <адрес> порог, <адрес>, где незаконно хранил взрывчатое вещество - порох в период с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.109-119).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Действия подсудимого по хранению взрывчатых веществ являлись незаконными, противоречащими Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ» и Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова В.И. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Делая вывод о виновности подсудимого Смирнова В.И., суд основывается на показаниях подсудимого, данных им в ходе расследования дела и оглашенных в судебном заседании, показаниях свидетелей И., Н., А., В. и П., данных ими в ходе расследования дела и оглашенных в суде, а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений свидетелей с подсудимым, не установлено конфликтов между свидетелями и подсудимым, не установлено поводов для оговора подсудимого. Кроме того, показания названных свидетелей являются последовательными и согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Смирнова В.И. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, согласуются между собой и с показаниями Смирнова В.И., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного следствия, являются последовательными, ничем не опорочены, подтверждаются письменными материалами дела.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств по уголовному делу: сопроводительного письма о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 7); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8); постановления председателя Кемского городского суда Республики Карелия Хольшева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> порог, <адрес> Республики Карелия, у гражданина Смирнова В.И. (т.1, л.д. 9); распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1, л.д. 10), поскольку согласно положению ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако вышеуказанные постановления, распоряжение и сопроводительное письмо не являются доказательствами в соответствии с приведенными положениями закона, поскольку они должны устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, перечисленные же выше документы являются процессуальными, имеют значение для проверки допустимости доказательств, однако сами по себе доказательствами не являются.

Кроме того, суд признает недопустимыми доказательствами показания оперуполномоченных ОМВД России по <адрес> И., Н. и А., допрошенных в ходе расследования дела в качестве свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в той части, в которой им стало известно об обстоятельствах дела со слов подсудимого Смирнова В.И., поскольку, являясь сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, названные свидетели имеют явную заинтересованность в исходе дела. В части показаний по обстоятельствам проведения ОРМ, суд признает показания названных свидетелей допустимыми доказательствами по делу по смыслу ст. 74 УПК РФ, учитывая, что они согласуются с показаниями свидетелей - понятых П. и В.

С учетом изложенного, вина Смирнова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор. Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

               Смирнов В.И. ранее не судим; имеет постоянное место жительства; снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе; пенсионер по возрасту; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и лиц, совместно проживающих, по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, в употреблении наркотических и психотропных веществ не замечен, владельцем оружия не является; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей-специалистов: невролога, нарколога, психиатра ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> не состоит, инвалидности не имеет, состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (письменное объяснение Смирнова В.И. взято 16.12.2022 до возбуждения уголовного дела 21.12.2022, в котором он добровольно, подробно, последовательно изложил обстоятельства и мотивы совершенного им преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая тяжесть содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к Смирнову В.И. наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

В то же время, принимая во внимание личность Смирнова В.И., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его поведение после совершения преступления, заключающееся в даче явки с повинной, содействии правоохранительным органам в расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следствия, а впоследствии и в судебном заседании, учитывая его преклонный возраст, семейное положение, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить Смирнову В.И. наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств для неприменения к подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде штрафа по уголовному делу не установлено.

В связи с этим суд назначает Смирнову В.И. за совершенное им преступление в качестве основного вида наказания лишение свободы и применяет также обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Наряду с этим при назначении наказания судом также учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает, что при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Смирнов В.И. должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные на него судом обязанности.

С учетом изложенного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления и применении в отношении подсудимого положений ст. 75 УК РФ, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд принимает во внимание, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ тяжких последствий не наступило, поскольку подсудимый фактически дал явку с явкой с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и, что Смирнов В.И. перестал быть общественно опасным лицом.

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим не был, к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый Смирнов В.И. не возражал против освобождения его от наказания вследствие деятельного раскаяния, пояснив, что выводы для себя сделал, впредь совершать преступления не будет, последствия освобождения от наказания по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, и приносит свои извинения за совершенное преступление.

Принятие решения о прекращении уголовного преследования в судебной стадии по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, является прерогативой суда.

Подсудимый Смирнов В.И. относится к лицам, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом изменения категории), дал явку с повинной, дал подробные и последовательные показания относительно значимых обстоятельств по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании принес суду свои извинения за содеянное.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» - решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 77, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела наличие совокупности предусмотренных ст. 75 УК РФ условий для освобождения подсудимого от отбывания назначенного судом наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что в отношении подсудимого необходимо вынести приговор с освобождением его от отбывания назначенного наказания.

При принятии решения суд также руководствуется разъяснениям, содержащимся в пунктах 2.1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Смирнова В.И. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие адвоката Перепелкиной Е.И. в ходе расследования дела в сумме 13728 рублей и в ходе судебного следствия в сумме 10296 руб., всего на сумму 24024 рубля.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого Смирнова В.И., который является пенсионером, не работает, имеет невысокий уровень дохода, суд освобождает подсудимого от процессуальных издержек. В связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст., ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова В.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Смирновым В.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Смирнова В.И. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Смирнова В.И., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 картонную коробку и 1 металлическую банку с дымным порохом общей массой 598,40 грамм и 2 металлические банки с бездымным порохом общей массой 371,17 грамм, хранящиеся на складе военно-технического имущества Управления Росгвардии по Республике Карелия - передать в Управление Росгвардии по Республике Карелия для решения в установленном порядке вопроса об их уничтожении.

        Процессуальные издержки в сумме 24024 (двадцать четыре тысячи двадцать четыре) рубля взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.С. Гордевич