Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2022 ~ М-2276/2022 от 12.04.2022

Дело №                     УИД: 64RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                            <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» к Горшкову О. А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» (далее по тексту – ООО «Облачный ритейл плюс») обратилось в суд с иском к Горшкову О.А. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП Горшковым О.А. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель по договору) обязуется оказать ИП Горшкову О.А. (заказчику по договору) комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12900 руб.) и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10000 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус ИП. Задолженность ответчика по указанному договору (с учетом уточнения) составляет: 25500 руб. – сумма задолженности за тариф, 31042 руб. – сумма задолженности пени на тариф, 12900 руб. – сумма задолженности за оборудование, 29412 руб. – сумма задолженности пени на оборудование, 10000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 22800 руб. – сумма задолженности пени фискальный накопитель. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено претензионное письмо, однако требования не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общем размере 131654 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3833 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Облачный ритейл плюс» на публичное акционерное обществе «Мобильные Телесистемы» (далее по тексту – ПАО «Мобильные Телесистемы»).

В судебное заседание стороны, третье лицо ИП Чураев Д.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которым договор должен быть подписан двумя сторонами, чего не было сделано. Просит в иске отказать. Также ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнителем по договору) и ИП Горшковым О.А. (заказчиком по договору) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с условиями договора, ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Как следует из искового заявления, услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно и в полном объеме: заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (1 шт. стоимостью 12900 руб.) и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10000 руб.).

Из представленных суду доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства РФ (параграф 2 главы 34 и глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (п. 1); договор проката заключается в письменной форме (п. 2); договор проката является публичным договором (статья 426) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, причем факт оказания должен доказать исполнитель.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус ИП.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком и ИП Чураевым Д.И., действующим на основании Партнерского Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Облачный ритейл плюс», в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Эконом» (LifeBox 7 с ФН на 36 мес.), а ответчик принял и проверил оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН серийный/заводской № (1 шт.) стоимостью 12900 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. серийный/заводской № (1 шт.) стоимостью 10000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик данный акт приема-передачи, свидетельствующий об акцепте оферты, и факт оказания услуг истцом не оспорил.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по Тарифному плану «Эконом» (LifeBox 7 с ФН на 36 мес.) за 36 мес. в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в сумме 25500 руб. (с учетом уточнений) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности по тарифу ответчик не оспорил. Доказательства оплаты услуг за указанный период ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 12900 руб. – сумму задолженности за оборудование, 10000 руб. – сумму задолженности за фискальный накопитель.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако при рассмотрении дела ответчик предоставил суду доказательства возврата истцу оборудования и фискального накопителя ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ККТ «Нева-01-Ф» и фискального накопителя представитель истца подтвердил.

В связи с изложенным, законных оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования и фискального накопителя не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 31042 руб. – пени на тариф, 29412 руб. – пени на оборудование, 22800 руб. – пени на фискальный накопитель.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора - не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), подлежит выплате штраф размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора

Согласно п. 5.13 договора, при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом Компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику.

Согласно п. 5.14 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что претензия истца о погашении задолженности ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не были удовлетворены.

Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем суд соглашается с расчетом пени. Однако ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, размер пени по отношению к сумме основного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, прекращение у ответчика статуса ИП), суд считает ходатайство ответчика об уменьшении неустойки следует удовлетворить и снизить размеры неустоек до 0,05 % каждую..

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в общей сумме 8325 руб. 40 коп., в том числе 3104 руб. 20 коп. (31042 руб.: 10) – пени на тариф, 2941 руб. 20 коп. (29412 руб.: 10) – пени на оборудование, 2280 руб. (22800 руб.: 10) – пени на фискальный накопитель.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, уменьшение исковых требований, удовлетворение исковых требований в части с учетом применения ст. 333 ГК РФ и возврата оборудования ответчиком истцу при рассмотрении дела судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» к Горшкову О. А. о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с Горшкова О. А. (паспорт 6319 №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» задолженность по договору на оказание услуг в сумме 33825 руб. 40 коп., в том числе 25500 руб. – задолженность за тариф, 8325 руб. 40 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3833 руб., а всего взыскать 37658 руб. 40 коп., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Д.В. Щипицына