Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-466/2022 (33-14245/2021;) от 13.12.2021

    Судья: Сергеева О.И.                                                        Гр. дело № 33-466/2022

                   (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2622/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 января 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Туляковой О.А.

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюкова Р.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюкова Р.А. к Фроловой Н.М. о расторжении договора оказать.»

          Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Тюкова Р.А. – Сачкова А.С., возражения на жалобу ответчика Фроловой Н.М. и ее представителя Стасиолик С.С.,       судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Тюков Р.А. обратился в суд с исковым заявление к ответчику Фроловой Н.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что в октябре 2020 г. ответчиком было размещено на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 выпуска, г/н № по цене 759 000 руб. В описании характеристик транспортного средства было указано, что на автомобиле менялись мехатроник, сцепление и цепь газораспределительного механизма, все работы проводились у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и Фроловой Н.М.(продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 выпуска, VIN №, г/н №, в соответствии с которым истец приобрел указанное транспортное средство за 759 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на некорректную работу КПП (рывки, толчки), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру концерна Фольсваген ООО «Премьера» для диагностики систем транспортного средства, с целью установления возможных неисправностей. При проведении диагностики систем транспортного средства было установлено, что работы по замене блока мехатроника, сцепления и цепи газораспределительного механизма не проводились, также было установлена неисправность коробки переключения передач из-за значительного эксплуатационного износа узлов и элементов. Эксплуатировать автомобиль с неисправной коробкой переключения передач не допускается, стоимость восстановительного ремонта составляет более 100 000 руб. В связи с чем автомобиль был поставлен на стоянку, его эксплуатация прекращена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения Фроловой Н.М.

         Основываясь на изложенных обстоятельствах, Тюков Р.А. с учетом уточнения просил суд расторгнуть, заключенный между ним и Фроловой Н.М. договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 выпуска, VIN №, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 759 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, услуги эвакуатора в сумме 2 500 рублей; расходы по диагностике на СТОА ОАО «Радуга» 1 950 рублей, стоимость стоянки –хранения автомобиля 35 500 рублей, услуги адвоката 20 000 рублей.

            По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Тюков Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что перед оформлением договора купли-продажи в личной беседе ответчик и Фролов М.Е. (<данные изъяты> ответчика) подтвердили, что перечисленные в объявлении работы (замена блока мехатроника, сцепления и цепи газораспределительного механизма) проводились в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме у официального дилера Фольксваген в Самаре, о чем имеется соответствующий заказ-наряд. Данные документы обещал представить позднее. С учетом возраста автомобиля, технического состояния и пробега, замена блока мехатроника, комплекса сцепления и цепи газо-распределительного механизма является существенными условиями при покупке, влияющие на стоимость транспортного средства. Истец полагал, что ответчиком произведены работы по замене данных узлов, в связи с чем принял решение о покупке данного автомобиля. В ходе эксплуатации транспортного средства истец обратил внимание на некорректную работу АКПП (рывки, толчки). При диагностике автомобиля была установлена неисправность работы коробки переключения передач из – за значительного эксплуатационного износа узлов и элементов. Согласно предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и устранения данного дефекта составляет 355 208, 30 рублей. Утверждения ответчика и ее сына о том, что спорные работы они сами не производили, эта информация была взята от предыдущего собственника, не подтверждены. При проведении диагностики выявлены ошибки в работе сцепления и мехатроника. Данные ошибки носят «плавающий» характер. Диагностическое оборудование показало, что ранее они неоднократно сбрасывались. Сцепление, блок мехатроника и цепь газо-распределительного механизма являются слабыми узлами и к пробегу в 120 000 км. достигают своего предельного эксплуатационного износа, после чего подлежат замене. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик ввел его в заблуждение относительно проведенных работ, в результате чего истец купил неисправный автомобиль.

В заседании судебной коллегии представитель Тюкова Р.А.- Сачков А.С. (по ордеру и доверенности) поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Фролова Н.М. и ее представитель Стасиолик С.С. в судебном заседании доводы жалобы полагали необоснованными.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом, и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Последствия расторжения договора определяются правилами статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Фроловой Н.М. (продавец) и Тюковым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В 493 АО 763.

        Согласно п. 3 указанного договора стоимость транспортного средства составила 759 000 руб., которую ответчик получил от истца в день заключения договора.

        В соответствии с условиями договора передача автомобиля произведена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

        Условие о качестве товара в договоре сторонами не согласовано.

        Сведения о приобретении товара с учетом выполнения на автомобиле каких-либо работ, в договоре отсутствуют.

        Вместе с тем из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что до заключения договора истец осматривал автомобиль лично, что также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3(друг истца), автомобиль истцу понравился. Также автомобиль был осмотрен истцом на СТОА, посмотрели основные моменты. Автомобиль был испробован в движении.

        Сервисная книжка на автомобиль с обозначением сведений о технических обслуживаниях транспортного средства у продавца на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала.

          Об отсутствии указанных документов истцу было известно в момент заключения договора, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердил его представитель.

          Из содержания объявления о продаже автомобиле, которое было размещено ответчиком на сайте Авито, следует, что пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял уже 144 000 км.

         Истец был ознакомлен с данными о значительном периоде пробега транспортного средства на дату заключения договора, что последним не оспаривалось.

         Также из представленного в материалы дела объявления о продаже автомобиле следует, что до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в собственности 4 владельцев.

          В собственности последнего владельца (ответчика) автомобиль находился с конца ДД.ММ.ГГГГ.

         Из искового заявления, а также пояснений истца и его представителя следует, что при эксплуатации автомобиля истец обратил внимание на некорректную работу КПП (рывки, толчки), в связи с чем он обратился к официальному дилеру концерна Фольсваген ООО «Премьера» в г.Тольятти для диагностики систем транспортного средства с целью установления возможных неисправностей.

         В связи с указанными выше обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. истцом была отправлена претензия в адрес ответчика, в которой он ссылался на то, что ответчик (продавец) умышленно ввел истца в заблуждение относительно проведенных работ по замене блока мехатроника, комплекса сцепления и цепи газо-распределительного механизма; просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

          Из представленного заказ-наряда ООО «Премьера» в г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказ - наряд был открыт в связи с обращением истца относительно неисправности КПП -ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиле 161 500 рублей; произведен ведомый поиск неисправностей, снят и установлен блок Мехатроник, стоимость работ и материалов по заказ-наряду, оплаченных истцом, составила 4 300 рублей. Истцу даны рекомендации, неисправна КПП: требуется замена блока DSG – внутреннее повреждение; ремонт комплекта вилки 6й передачи; комплект сцепления –ошибка по вилки превышения К1; двух массовый маховик, л.д. 17-18.

         Согласно предварительного заказ-наряда официального дилера концерна Фольсваген от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 33-34) относительно ремонта АКПП и хранения автомобиля, стоимость работ, материалов и услуг составляет 355 208, 30 рублей.

         Истец считает, что с учетом возраста автомобиля, технического состояния и пробега, замена блока мехатроника, комплекса сцепления и цепи газо-распределительного механизма являются существенными условиями при покупке, влияющие на стоимость транспортного средства. Истец полагал, что ответчиком произведены работы по замене данных узлов, в связи с чем, принял решение о покупке данного автомобиля. Непроведение данных работ ответчиком свидетельствует о существенном нарушении условий договора, поскольку в настоящее время АКПП неисправна. Указанные обстоятельств, с учетом данных предварительных заказ – нарядов, по мнению стороны истца, свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с положениями ч.2 ст. 469 ГК РФ, ч.2 ст. 475 ГК РФ.

          Разрешая заявленные исковые требования относительно возможности расторжения договора, суд, принимая во внимание, что предметом договора является автомобиль бывший в употреблении, ознакомлении истца с годом выпуска, пробегом приобретаемого транспортного средства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что ему не было известно и не могло быть известно на дату заключения договора купли-продажи о том, что работы по замене мехатроника, цепи ГРМ, сцепления на автомобиле не производились.

          Техническая документация о проведении спорных работ истцу ответчиком (продавцом) на дату заключения договора не предоставлялась, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривал.

          Вопреки доводам жалобы, из пояснений третьего лица Фролова М.Е. (<данные изъяты> ответчика), который фактически пользовался спорным автомобилем, следует, что непосредственно им замена мехатроника, цепи ГРМ и сцепления не производилось, о чем покупателю было сообщено. Он сообщил истцу, что указанные работы, возможно, были произведены предыдущим собственником.

          Доводы истца о том, что продавцом доведена недостоверная информация о производстве замены мехатроника, цепи ГРМ и сцепления объективными доказательствами не подтверждены.

         Однако, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи, несмотря на то, что покупатель не получил интересующие его документы относительно проведения работ по замене мехатроника, цепи ГРМ, сцепления. При этом, сведений из сервисной информационной системы компании Фольксваген Групп Рус относительно ремонтных воздействий на автомобиль истец не запрашивал.

         То обстоятельство, что спорные работы на автомобиле не производились усматривается также из представленного в материалы дела ответа ООО «Премьера» согласно данных сервисной информационной системы компании Фольксваген Групп Рус от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из содержания заказ-нарядов о всех проведенных работах на автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ.

         Таким образом, покупатель до заключения договора купли-продажи ознакомился с техническим состоянием автомобиля путем изучения документов и визуального осмотра, по результатам которого им было принято решение о приобретении данного объекта по согласованной цене. Мер к более подробному обследованию автомобиля, к получению сведений из сервисной информационной системы компании Фольксваген Групп Рус истец не предпринял. Дополнительные требования к качеству объекта с продавцом не согласовывал.

Суд исходил из того, что автомобиль был выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации об отсутствии на него гарантийного срока, возможности выявления в нем недостатков качества, о которых продавцу не было известно на момент заключения договора купли-продажи.

       Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

        При приемке автомобиля от ответчика истцом не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, однако такой возможностью не воспользовался.

        При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль не имеется.

        То обстоятельство, что при диагностике автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее в ДД.ММ.ГГГГ якобы имелись сведения о наличии сбоя тех или иных систем автомобиля (ошибки), само по себе, не является основанием для иного вывода по делу, поскольку данных о точном периоде обнаружения каких- либо неисправностей, сбоях (ошибках) суду не представлено.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы при обсуждении данного вопроса стороной истца заявлено не было. В заседании суда апелляционной инстанции стороны о проведении экспертного исследования в рамках судебной экспертизы также не заявляли.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие данных об ошибках в различных системах автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ в том числе АКПП, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель пояснил, что предоставить распечатку появления ошибок на автомобиле с указанием дат, которые отображались на сканере, не представляется возможным, так как это делается по факту обращения на момент проведения диагностики.

        Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что согласно справки из СТО «Автохаус» в базе СТО имеется информация о том, что Фролов М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ обращался за диагностикой и сбросом ошибок на спорном автомобиле, и ему было рекомендован ремонт и замена АКПП, механизма сцепления, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ответом ИП ФИО1 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что запрашиваемые документы по данному факту отсутствуют.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение указанный ответ, стороной ответчика не приведено.

        Само по себе проведение ремонтных работ не может являться достоверным доказательством наличия скрытых недостатков в автомобиле.

        Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия в автомобиле недостатков, истцом представлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данного акта не следует, что указанные в них неисправности носят скрытый характер. Данные заказ-наряды указывает на рекомендацию провести работы по техническому обслуживанию автомобиля, что является необходимым, принимая во внимание год выпуска автомобиля и период его эксплуатации.

         Таким образом, приобретая бывший в употреблении товар, при указанных выше обстоятельствах, покупатель несет правовые последствия состояния автомобиля.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

          При таком положении оснований считать проявившиеся у автомобиля недостатки АКПП автомобиля возникшими до передачи истцу автомобиля, или по причинам, возникшим до этого момента, у судебной коллегии не имеется.

          Доводы жалобы о введении истца в заблуждение при совершении сделки, подлежат отклонению, поскольку сама сделка по указанным основаниям не оспаривалась.

          Поскольку требования истца о взыскании услуг эвакуатора, расходов по диагностике, услуг за хранение автомобиля является акцессорными требованиями, вытекающими из требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которого было отказано, данные требования обоснованно отклонены судом.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

          Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Тюкова Р.А. к Фроловой Н.М. о расторжении договора - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Тюкова Р.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

         Председательствующий:

Судьи: