Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1079/2024 (2-4352/2023;) ~ М-4276/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-1079/2024 (2-4352/2023)

УИД 21RS0023-01-2023-004593-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                                                    г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Волковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием ответчика Степанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Львова ФИО6 к Степанову ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

Львов ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Степанову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 23 009 рублей 82 копеек, и далее по день фактического исполнения решения суда в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Степанов В.Г. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о необходимости личного участия истца Львова А.А. в судебном заседании.

Истец Львов А.А., извещенный о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Ранее истец Львов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин. дата, не обеспечил участие своего представителя, не направил в суд заявлений и ходатайств.

Третье лицо Львова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Львова А.А. к Степанову В.Г. о взыскании денежных средств без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Львова ФИО10 к Степанову ФИО11 о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Волкова