Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-4369/2023;) ~ М-4045/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-229/2024                                                                          24 января 2024 года

49RS0001-01-2023-005757-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности № от 04.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Сергея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности организовать страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2023 в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП). Вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. САО «ВСК» произвело замену выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств.

В соответствии с заключением независимого оценщика ООО <данные изъяты> № 9083287 от 16.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца первоначально составила 24 100 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа – 16 300 руб. 00 коп.

22.03.2023 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 284 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 68271.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился к страховой компании с заявлением, содержащим требование о пересмотре суммы выплаты. Данное требование было удовлетворено частично, после составления нового экспертного заключения ООО <данные изъяты> от 11.03.2023 № 9083287, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 29 700 руб. 00 коп. без учета износа, 19 500 руб. 00 коп. – с учетом износа.

21.03.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 3 210 руб. 50 коп., убытков в виде износа в сумме 10 230 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 101153.

Выплата страхового возмещения была произведена несмотря на то, что истец возражал против денежной выплаты, просил произвести выплаты путем ремотна автомобиля на СТО.

Из неоднократных ответов на претензии истца следует, что причиной принятия решения о денежной выплате является то, что ни одна из станций, с которыми у страховой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 № У-23-104811/5010-003 от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано на том основании, что согласия истца как заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным правилами требований к организации восстановительного ремонта отсутствует.

Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просил суд возложить на САО «ВСК» обязанность организовать выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 04.12.2023 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ».

Определением Магаданского городского суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Смирнов С.В., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что Смирнов С.В. при обращении в страховую компанию настаивал на выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Основанием для отказа САО «ВСК» в организации ремонта явилось отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Такой обязанности компания не отрицала, выплатила истцу страховое возмещение без учета износа. Факт обращения к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплата страховой компанией неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещение, а также взыскание в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение сроков данной выплаты не имеют отношения к заявленным по настоящему делу требованиям, поскольку компания должна была выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, раз уж решила осуществить выплату в такой форме, но этого не сделала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.01.2023 в 11 час. 30 мин. в районе д. 63 по пр-ту Карла Маркса в г. Магадане ФИО16, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается соответствующим извещением от 18.01.2023.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Смирнов С.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО17.

Автогражданская ответственность Смирнова С.В. и ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису № и в ПАО «САК «Энергогарант» по полису № соответственно.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»), а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п.п. 41, 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

08.02.2023 Смирнов С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением № 9083287 о страховом возмещении, в соответствии с п. 4.2 которого Смирнов С.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения (пункт 4.1.) истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения указанную в пункте 4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам заявителя), что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и свидетельствует с учетом положений ст. 15, ст. 432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты.

Согласно экспертным заключениям ООО <данные изъяты> № 9083287 от 16.02.2023, от 22.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 24 133 рубля, с учетом износа – 16 284 рубля 50 копеек.

20.02.2023 Смирнов С.В. повторно обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что с суммой ущерба в 13 000 руб. не согласен, т.к. данная сумма не покрывает фактический ремонт автомобиля. Просил представить расчет ущерба. Полагал надлежащей суммой страховой выплаты 100 000 руб. Выдать направление на ремонт транспортного средства Смирнов С.В. не просил.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 22.02.2023 произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 16284 рублей 50 копеек путем перечисления по банковским реквизитам истца. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 68271 от 22.02.2023.

02.03.2023 Смирнов С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией (вх. № 91) в которой не согласился с размером страховой выплаты и просил направить автомобиль на ремонт в автомастерскую страховой компании.

По заявке САО «ВСК» ООО <данные изъяты> составлено экспертное заключение № 9083287 от 11.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 29 725 рублей, с учетом износа – 19 495 рублей.

Рассмотрев претензию САО «ВСК» приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 13440 рублей 50 копеек (3210 рублей 50 копеек – в счет страхового возмещения, 10 230 рублей – в счет компенсации износа ТС), что подтверждается платежным поручением № 101153 от 21.03.2023.

Ответом (исх. № 00-96-09-04-06-17816 от 22.03.2023) на претензии Смирнова С.В № 81 от 20.02.2023, № 91 от 02.03.2023, № 90 от 02.03.2023 САО «ВСК» отказало в организации восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих требованиям гл. 6 Правил ОСАГО.

02.05.2023 Смирнов С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией (вх. № 181) в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 70 000 руб., представить расчет стоимости ремонта автомобиля. Об организации восстановительного ремонта не просил.

Ответом (исх. № 00-96-09-04-06-34605 от 25.05.2023) на претензию Смирнова С.В № 181 от 02.05.2023 САО «ВСК» отказало в организации восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующих требованиям гл. 6 Правил ОСАГО.

13.06.2023 Смирнов С.В. обратился в САО «ВСК» с претензией (вх. № 254) в которой просил провести дополнительный технический осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений и пересчета страховой суммы и ее выплаты для ремонта автомобиля. Об организации восстановительного ремонта не просил.

16.06.2023 Смирнов С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей (обращение № У-23-65757).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-65757/5010-007 от 17.07.2023 Смирнову С.В. в удовлетворении требования отказано.

Ответом (исх. № 00-96-09-04-06-45139 от 07.07.2023) на претензию Смирнова С.В. № 254 от 13.06.2023. САО «ВСК» указало, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

07.08.2023 Смирнов С.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, на получение страховой выплаты в установленный законом срок.

Решением Магаданского городского суда от 29.08.2023 требования Смирнова С.В. удовлетворены: с САО «ВСК» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.10.2023.

07.08.2023 Смирнов С.В. обратился в САО «ВСК» с претензиями (вх. № 336, 337) в которых просил выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.03.2023 по 21.03.2023 в размере 2822 рубля 51 копейка, а также об организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТО.

Ответом (исх. № 00-96-09-04-06-55560 от 21.08.2023) на претензии Смирнова С.В № 336, № 337 от 07.08.2023 САО «ВСК» указало, что по результатам проверки принято решение о выплате неустойки в размере 2688 рулей 10 копеек. Свои обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнило в полном объеме. Неустойка выплачена Смирнову С.В. 21.08.2023 (платежное поручение № 296678 от 21.08.2023).

Не согласившись с отказом, истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (обращение от 05.10.2023 № У-23-104811). Решением Финансового уполномоченного от 20.10.2023 № У-23-104811/5010-003 в удовлетворении требований Смирнова С.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Смирнов С.В. обратился в суд с исковым заявлением.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе судебного заседания судом установлено, что последовательность действий истца свидетельствует о том, что им изначально был избран способ страхового возмещения путем предоставления страховой выплаты в денежном выражении, в связи с чем страховщик правомерно рассчитал размер страховой выплаты в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с размером выплаты, истец написал САО «ВСК» претензию, в которой просил размер выплаты увеличить. После получения страховой выплаты, обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта. Ответчиком после проведения экспертизы осуществлена истцу доплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, отказано в направлении автомобиля на ремонт. После чего истец дважды обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, решением которого в удовлетворении требования истцу было отказано; о направлении ТС на ремонт не заявлял. Далее истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и с претензией в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также с требованием об организации восстановительного ремонта. Компенсация морального вреда взыскана решением суда, неустойка выплачена страховой компанией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Учитывая поведение истца с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления выплаты на представленные реквизиты до обращения в суд с настоящим иском, поведение ответчика, организовавшего проведение независимых экспертиз и выплатившего истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, а также неустойку за нарушение сроков выплаты, суд усматривает в действиях истца, несколько раз изменявшего свои требования к страховой компании, злоупотребление правом, и полагает, что оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Смирнову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности организовать выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 30.01.2024

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>