Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 01.06.2022

Дело № 11-37/2022 мировой судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022г.               г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ответчика Агашкова Юрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 01.04.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Агашкову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Агашкову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Агашкова Юрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 49918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697,54 рублей»,

                    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском к Агашкову Ю.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.05.2021 в результате падения стекла из окна квартиры, принадлежащей ответчику, был поврежден автомобиль Навал государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бутузовой Е.И. и застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Истец выплатил Бутузовой Е.Н. страховое возмещение в размере 49918 рублей. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Агашкова Ю.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697,54 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Агашков Ю.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение в связи с тем, что в результате рассмотрения дела не доказано его виновное поведение в причинении ущерба.

В судебном заседании Агашков Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зета Страхование», третье лицо Бутузова Е.И. не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 330, 362-364 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, автомобиль Haval, принадлежащий Бутузовой Е.И. и застрахованный в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, получил 06.05.2021 повреждение капота в результате падения осколков остекления балкона из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику Агашкову Ю.С.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), а также показаниями ответчика Агашкова Ю.С., данным в судебном заседании у мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Поврежденный автомобиль в силу условий полиса страхования был отремонтирован на станции ИП ФИО5, которой ООО «Зетта Страхование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля в размере 49918 рублей, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья пришел к верному выводу о возложении обязанности возместить ущерб на Агашкова Ю.С. как собственника жилого помещения, из которого было повреждено имущество страхователя Бутузовой Е.И., поскольку в силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом Агашковым Ю.С. при рассмотрении дела не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного по его вине автомобилю Бутузовой Е.И., доказательств наличия вины иных лиц в причинении ущерба, или доказательств непреодолимой силы, а также какие-либо документы, подтверждающие наличие согласования по остеклению балкона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Агашкова Ю.С. в пользу истца суммы возмещенного ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При рассмотрении дела было установлено, что вред имуществу Бутузовой Е.И. был причинен не умышленными действиями Агашкова С.Ю. – стекло из оконной рамы балконного остекления его квартиры 06.05.2021 г. выпало при сложных метеорологических условиях, когда наблюдался сильный ветер, скорость которого достигала до 17 метров в секунду.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, как усматривается из обжалуемого судебного решения, обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, мировым судьей не выяснялись. Ответчику не было предложено предоставить доказательства доходов членов семьи, отсутствия имущества, за счет реализации которого возможно возмещение ущерба.

Мировой судья в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения (пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "Зета Страхование".

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, их устранение невозможно без изменения судебного акта.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о его материальном положении, из которых следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом №, пенсионером, ветераном труда, источником дохода ответчика является пенсия в размере № руб., что по мнению суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае является основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы ущерба, взысканного с ответчика Агашкова С.Ю. в размере 20 000 рублей, и соответственно размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 01.04.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» к Агашкову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации изменить в части суммы ущерба, взыскав с Агашкова Юрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» сумму ущерба в размере 20 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 4 августа 2022 года.

Судья Н.В. Севостьянова