Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2021 ~ М-688/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-741/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 год                                                   город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе

судьи Т.Л. Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Губашевой В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Натрова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24», Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Натрова С.А. к ООО «Теледоктор 24», ООО «Ларгус» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что <дата> Натровым С.А. был приобретен сертификат в ООО «Теледоктор 24» с тарифным планом «ДОУ ТД 24-Оптимум» № S10192001821 на предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки, со сроком действия 5 лет, стоимость сертификата составила 99500 рублей. ООО «Вектор плюс» указан в сертификате в качестве провайдера (в настоящее время наименование ООО «Ларгус»). ООО «Теледоктор 24» указан в сертификате в качестве поставщика услуг. Согласно платежному поручению № от <дата> Натров С.А. произвел оплату по счету № в размере 99500 рублей на счет ООО «Вектор плюс». 20.12.2020г. Натров С.А. отправил почтовой связью в ООО «Теледоктор 24» заявление об отказе от договора услуг по сертификату «ДОУ ТД 24-Оптимум» и просил о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 99500 рублей, так как сертификат не был активирован и круглосуточная медицинская поддержка по нему не оказывалась. <дата> указанное заявление было получено ООО «Теледоктор 24». Однако ООО «Теледоктор 24» до настоящего времени оплаченные Натровым С.А. денежные средства за сертификат «ДОУ ТД 24-Оптимум» не возвратил. <дата> Натров С.А. отправил почтовой связью в ООО «Ларгус» заявления о расторжении договора купли-продажи сертификата «ДОУ ТД-24Оптимум» и возврате ему уплаченных ООО «Ларгус» за сертификат денежных средств в размере 99500 рублей, так как сертификат не был активирован и круглосуточная медицинская поддержка по нему не оказывалась. ООО «Ларгус» до настоящего времени оплаченные Натровым С.А. денежные средства не вернуло.

Истец просит взыскать с ООО «Теледоктор 24», ООО «Ларгус» в пользу Натрова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого, денежные средства (абонентскую плату по договору оферты сертификата № S10192001821в размере 99500 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу Натрова С.А. сумму неустойки в размере 2985 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2021г. по день вынесения судебного решения, а всего 99500 руб. Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Натрова С.А. сумму неустойки в размере 2985 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021г. по день вынесения судебного решения, а всего 99500 руб.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», истец Натров С.А. не явились по неизвестной суду причине. О слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, в своих возражениях требования иска не признал, указав, что между ООО «Теледоктор 24» и Натровым С.А договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало. Как указано в сертификате № S10192001821 от 12.12.2020г. на имя Натрова С.А., провайдером услуг является ООО «Вектор Плюс», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Ветктор Плюс» заключен договор, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные слуги по заданию заказчика, в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Вектор Плюс». Считает, что ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Вектор плюс» абонентского договора, не несет обязательств по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Натровым С.А. и ООО «Вектор плюс», в настоящее время ООО «Ларгус», заключен договор круглосуточной медицинской поддержки со сроком действия 5 лет. Договор заключен путем приобретения Натровым С.А. сертификата, стоимость услуг за год составила 99 500 руб. Провайдером услуг указан ООО «Вектор Плюс», поставщиком услуг ООО «Теледоктор 24».

Оплата по договору об оказании услуг в размере 99500 рублей в пользу ООО «Вектор Плюс» произведена Натровым С.А. платежным поручением № от <дата>.

Согласно условиям договора, сразу после оплаты, потребителю доступны услуги круглосуточной медицинской поддержки    по телефону, по Skype, через сайт «Теледоктор 24», через личный кабинет на сайте. В услугу входят в год: 6 устных консультаций российский врачей, 1 устная консультация «второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист 6 консультаций, медориентирование 3 консультации, аптека. Сертификат активируется сразу после оплаты.

Учитывая, что услугами поставщика услуг ООО «Теледоктор24» Натров С.А. не пользовался, эта организация не участвовала в заключении договора, оплату от Натрова С.А. не получала, ООО «Теледоктор24» от ответственности освобождается. Правоотношения возникли между ООО «Вектор плюс», в настоящее время ООО «Ларгус», и Натровым С.А.

<дата> истец Натров С.А. в адрес ответчика ООО «Теледоктор 24» направил заявление об отказе от услуг по договору и требование о возврате денежных средств в сумме 99500 рублей.

Согласно отчёту отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором заявление вручено адресату <дата>.

<дата> истец Натров С.А. в адрес ответчика ООО «Ларгус» направил заявление о расторжении договора приобретения сертификата «ДОУ ТД 24 - Оптимум» и требование о возврате денежных средств в сумме 99500 рублей.

Согласно отчёту отслеживания почтовых отправлений, оно вернулось адресату с отметкой «срок хранения истек».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьёй 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесённых расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из приведённых законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключённого между ним и ответчиком договора.

Поскольку с претензией об отказе от услуг договора истец обратился к ответчику <дата>, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Сведения об оказании ответчиком услуг в период его действия, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доказательств того, что ответчики понесли фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора услуг с истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, оплата по договору подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С заявлением об отказе от договора возмездного оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств Натров С.А. обратился в ООО «Ларгус» <дата>, срок хранения письма истек <дата>, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, претензия считается полученной. Поэтому расчёт неустойки производится с <дата> по день удовлетворения требования потребителя, размер неустойки составляет 99500 рублей*3%= 2985 рублей за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя). С учётом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и требований истца о взыскании неустойки в размере 99500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 99500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, поэтому имеются основания для взыскания с ООО «Ларгус» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, а также степень причинённых истцу бездействием ответчика нравственных страданий и определяет его в размере 5000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу Натрова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 99500 рублей, исходя из следующего расчёта: (99500 рублей (стоимость услуги) + 99500 рублей (неустойка) / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, следовательно, сумма госпошлины, от которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований – в размере 6485 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Натрова Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договору в размере 99500 рублей, неустойку в размере 99500 рублей, штраф в размере 99500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 303500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Натрова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор24» о взыскании денежных средств, уплаченные по договору в размере 99500 рублей, неустойки в размере 99500 рублей, штрафа в размере 99500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения – 10 октября 2021 года).

Судья                                Т.Л.Утюшева