Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1405/2022 от 23.11.2022

дело № 72-1405/2022

УИД: 66RS0014-01-2022-001539-73

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года жалобу Трушкова А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 23 августа 2022 года № 18810066220000497972 и решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2022 года № 12-55/2022, вынесенные в отношении Трушкова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Трушкову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В жалобе Трушков А.А. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные инспектором при производстве по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Трушкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2022 года в 10:30 по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 1 Трушков А.А., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного нарушения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Трушкову А.А. административного наказания (л.д. 11).

Поскольку Трушков А.А. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 12).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Б., непосредственно выявившего правонарушение (л.д. 13), показаниями инспекторов Б., С. и Ф., данными в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Трушкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения Трушкова А.А. об отсутствии доказательств совершения правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств, указанных выше.

Из рапорта сотрудника ГИБДД Б. и его показаний следует, что он обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его рапорту у судьи не имелось. Оснований для оговора Трушкова А.А. указанным лицом не установлено, а законные действия инспектора ГИБДД по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы Трушкова А.А. о том, что правонарушение он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Трушкова А.А., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Утверждение Трушкова А.А. о не разъяснении ему прав инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов, является несостоятельным.

Так, из видеозаписи представленной Трушковым А.А. начало записи с 9:19 следует, что инспектор ДПС разъясняет права Трушкову А.А., однако Трушков А.А. отказывается просушивать разъяснение прав и останавливает инспектора в дальнейшем разъяснении. Кроме того, видеозапись не информативна по процедуре привлечения Трушкова А.А. к административной ответственности, поскольку не является непрерывной. Наряду с этим, ведение видеозаписи Трушковым А.А. начато после остановки транспортного средства и первоначального состоявшегося диалога с инспектором ГИБДД. Между тем, видеозапись подтверждает факт передачи постановления Трушкову А.А. для дачи объяснений и ознакомления с постановлением, в том числе с процессуальными правами, приведенными в печатном виде на оборотной стороне, то есть права реализованы Трушковым А.А. в полном объеме.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены ранее, получили должную оценку в судебном решении, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении Трушкова А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Трушкову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Трушкову А.А. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Трушкова А.А. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решений должностного лица, судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 23 августа 2022 года № 18810066220000497972 и решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2022 года № 12-55/2022, вынесенные в отношении Трушкова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова