Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 11.05.2023

              ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губкин                                                                                                            01 июня 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи                                                                          И.Ф. Комаровой

При секретаре                                                                                                      Е.В. Нечепаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Юрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Федорова Юрия Викторовича,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №г.Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова Юрия Викторовича в пользу ООО«АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «МигКредит» за период с 21.11.2020 по 23.06.2022 в размере 217128 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2685 рублей 64 копейки.

16 марта 2023 года мировому судье поступили возражения от должника Федорова Ю.В. относительно исполнения данного судебного приказа, в которых он ссылался на то, что копию судебного приказа не получал, об его существовании узнал в конце января 2023 года, почтовое отправление, содержащее судебный приказ не было вручено своевременно. Судебное письмо не получил, так как находился на лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», посещая врача-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проходил обследование для лечения в <данные изъяты>.

Одновременно Федоровым Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Ходатайство мотивировано невозможностью своевременной реализации Федоровым Ю.В. своего права на судебную защиту по указанным причинам.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Федорова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

10 апреля 2023 года Федоровым Ю.В. направлена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить срок на подачу возражений на отмену судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа ему стало известно в январе 2023 года после удержания части пенсии, а копия судебного приказа им была получена 03 февраля 2023 года. Указывает на то, что не знал о рассмотрении дела в суде, заявление о выдаче судебного приказа в его адрес не поступало. Мировым судьей не были учтено его болезненное состояние здоровья и психологическое состояние после установления ему <данные изъяты> заболевания, не принята во внимание обязанность взыскателя по внесудебному урегулированию спора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Судебный приказ выносится мировым судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В частности, статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №г.Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Федорова Юрия Викторовича в пользу ООО«АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «МигКредит» за период с 21.11.2020 по 23.06.2022 в размере 217128 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2685 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ по вступлении в законную силу направлен в ООО «АйДи Коллект» для предъявления к исполнению.

16 марта 2023 года мировому судье поступили возражения от должника Федорова Ю.В. относительно исполнения данного судебного приказа, в которых онссылался на то, что копию судебного приказа не получал, об его существовании узнал в январе 2023 года, почтовое отправление, содержащее судебный приказ не было вручено своевременно. Судебное письмо не получил, так как находился на лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», посещая врача-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также проходил обследование для лечения в <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Губкина Белгородской области от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления Федорова Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена Федорову Ю.В. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, однако не была получена должником и возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.20), то есть по обстоятельствам, зависящим от должника, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

          Таким образом, исходя из содержания руководящих разъяснений применения процессуального закона, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на должнике Федорове Ю.В. лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых им в качестве причин неполучения судебного приказа.

При этом сам суд не освобожден от обязанности процессуальной проверки и оценки как своевременности вручения копии судебного приказа должнику, так и его доводов о причинах неполучения копии судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Федорова Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлено ни одного доказательства, бесспорно указывающего на объективные, независящие от него самого причины, по которым он был лишен возможности подачи возражений в установленный ст.128 ГПК РФ срок.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Ю.В. указывал на то, что копию судебного приказа своевременно не получал.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ мировой судья не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам Федорова Ю.В. об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих его возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Таким образом, мировой судья вопрос о наличии уважительных причин с учётом всех конкретных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, и документов, представленных Федорова Ю.В., фактически не разрешил.

При этом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Федорова Ю.В. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в обжалуемом определении мировым судьей не мотивирован, что противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Мировой судья не учёл, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного ст.128 ГПК РФ срока была фактически направлена в адрес должника Федорова Ю.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела (л.д.20) и отчетом об отслеживании отправления (трек-номер №).

Проверяя отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на сайте АО «Почта России», суд апелляционной инстанции установил, что судебное письмо прибыло в место вручения 08.10.2022, а возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения произведен 16.10.2022, при этом сведения о попытках вручения судебного письма адресату Федорову Ю.Ф. отсутствуют.

Принимая во внимание, что основания возврата почтового отправления «истек срок хранения» без наличия иных сведений о попытках вручения судебного приказа адресату, являются неубедительными, у мирового судьи отсутствовали основания для признания Федорова Ю.В., уклонившимся от получения копии судебного приказа, направленного ему мировым судьей. Федоров Ю.В. по объективным причинам (ввиду ненаправления почтовым отделением в его адрес уведомления о необходимости получения заказного судебного письма) не знал о поступлении в его адрес судебного приказа в период с 8 по 15 октября 2022 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждают нарушение порядка уведомления должника о вынесении копии судебного акта, что свидетельствует о возможной причинной связи с пропуском им сроков на подачу возражений относительно исполнения судебного акта.

Кроме того, в период с 07.11.2022 по 18.11.2022 Федоров Ю.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.46).

Принимая во внимание, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника несвоевременно, и фактически Федоровым Ю.В. была получена 03.02.2023 (при личном обращении к мировому судье) (л.д.20-22), после чего им, начиная с 03.02.2023 неоднократно подавались возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного для подачи возражений процессуального срока, последние из которых датированы 16.03.2023, учитывая также состояние здоровья заявителя, проходившего длительное лечение в связи наличием <данные изъяты> заболевания, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать, что причина пропуска процессуального срока на подачу должником Федоровым Ю.В. возражений относительно исполнения судебного приказа может быть признана уважительной.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет его безусловную отмену.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а пропущенный Федоровым Ю.В. процессуальный срок - восстановлению.

         Руководствуясь ст.ст. 325.1, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Федорову Юрию Викторовичу срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №г.Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №г.Губкина Белгородской области по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с Федорова Юрия Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить заявителю ООО ««АйДи Коллект»» его право на предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа с соблюдением правил подсудности.

Частную жалобу Федорова Юрия Викторовича удовлетворить.

Апелляционное определение Губкинского городского суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №г.Губкина Белгородской области.

          Судья                                                                                                         И.Ф. Комарова