Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-8/2023 г.

УИД 76RS0020-01-2023-000063-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2023 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Федоровой И.А.,

подсудимого Данилова <данные изъяты>,

защитника адвоката Адвокатской конторы <данные изъяты> МО Зайцева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Данилова <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Данилов А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Данилов А.С. приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 г. 6 мес..

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Данилов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нём по автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Данилов А.С., управляя вышеуказанным транспортным средством, находясь на 200 км. автодороги <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля марки <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в отношении Данилова А.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> Свидетель №3, являясь должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, направил Данилова А.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин. в ходе освидетельствования в ГБУЗ <данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, являющегося пригодным к применению в соответствии со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, у Данилова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний данного прибора в количестве 0,73 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Данилов А.С. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения виновным себя в совершении вменяемого ему в вину преступления признал. <данные изъяты> Он не оспаривает результаты медицинского освидетельствования, т.к. действительно накануне употреблял спиртное. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Данилова А.С. в установленном судом преступлении кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 показала в судебном заседании, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что <данные изъяты>

По ходатайству обвинения в связи с неявкой в судебное заседание и с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ показывал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ показывала, что <данные изъяты>

Вина подсудимого Данилова А.С. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их совокупность суд приходит к выводу о доказанности виновности Данилова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данилов А.С., будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 г. 6 мес. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зная, что не вправе управлять автомобилем, поскольку дополнительное наказание по приговору им не отбыто, умышленно, являясь лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил аналогичное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия Данилов А.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данилов А.С. совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому в данном случае положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются.

Подсудимый Данилов А.С. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Данилов А.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства в <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ (л.д. 131-136). Работает неофициально. Характеризуется по месту жительства в <данные изъяты>, УИИ по месту отбывания наказания и по месту работы удовлетворительно (л.д. 143, 147), к административной ответственности не привлекался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Данилова А.С. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья. При назначении судом наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Данилова А.С. суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом принимается во внимание высокая степень общественной опасности преступления, совершенного Даниловым А.С., причем совершенного в период отбывания наказания, назначенного за аналогичное преступление.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного Даниловым А.С. преступления, а также данные о личности, суд приходит к выводу, что целям наказания будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Однако наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, позволяют суду назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания. При этом суд также учитывает, что Данилов А.С. проживает с матерью, которая нуждается в его помощи.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается: а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста; а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой - третьей статьи 206, частью четвертой статьи 210, статьями 210.1 и 360 настоящего Кодекса; б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении; в) при опасном или особо опасном рецидиве. Таких обстоятельств в отношении подсудимого Данилова А.С. судом не установлено.

При условном назначении лишения свободы суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принятии им мер к исправлению поведения, проявленном отношении к отбыванию наказания по предыдущему приговору.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. д).

Суд приходит к выводу о применении в данном случае на основании п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации принадлежащего Данилову А.С. автомобиля марки <данные изъяты>, использованного им при совершении преступления, который является вещественным доказательством по уголовному делу и хранится на территории спецавтостоянки <адрес> Факт принадлежности данного т/с Данилову А.С. подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу имеются процессуальные издержки за защиту подсудимого Данилова А.С. адвокатом в силу ст. 51 УПК РФ в ходе дознания в сумме 4 680 руб.. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Данилов А.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в связи с наличием в материалах уголовного дела заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Данилова А.С. выявлено психическое расстройство, и возражения стороны обвинения, суд назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Данилова А.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Данилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данилову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложить на условно осужденного Данилова А.С. обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять указанный орган о перемене места жительства, и ежемесячно, в срок, установленный данным органом, являться на регистрацию.

Меру принуждения Данилову А.С. – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Данилову <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории спецавтостоянки <адрес>

Сохранить до исполнения конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки <данные изъяты> арест, наложенный постановлением Мышкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на распоряжение и пользование указанным транспортным средством.

Вещественное доказательство - DVD+R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Акутина