Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-695/2023;) ~ М-750/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-111/2024

УИД: 78RS0<№>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 08.08.2008г. года между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (28.12.2021г. уступил право требования ООО «Сармат» по договору уступки <№>) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты <№>, по условиям которого заемщик имел возможность как размещать на счете кредитной карты собственные денежные средства, так и совершать операции, за счет предоставленного банком кредита, в пределах лимита кредитования. Истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 150000 руб., под 20 % годовых. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи на карту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истцом в адрес ответчика было направленно требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, которая образовалась на 28.12.2021г. в размере 120307 руб. 19 коп., из которых сумма основного долга - 119025,30 руб., комиссия - 1261,89 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, 819 ГК РФ), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.08.2008г. между сторонами заключен договор о выдаче кредитной карты <№> (л.д.26-27), в рамках которого по заявлению ФИО1 просил банк на основании условий и обслуживания карт банка и тарифах по картам выпустить на его имя карту, открыть банковских счет, установить лимит. Подписывая указанное заявление, ФИО1 выразил свое согласие на присоединение к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленной выписки по лицевому счету и движении денежных средств последний платеж по кредитной карте был произведен 08.08.2009г. (л.д.14 об.).

Согласно материалам дела Мировым судьей судебного участка <№> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ 2-1624/2023 от 30.08.2023г., уже по истечении срока исковой давности.

25.09.2023г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 11.11.2023г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 59).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сармат» обратилось в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 24.01.2024 года.