Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2024 ~ М-44/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                                                г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Д.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меньшиков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий               ФИО5, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред, принадлежащему Меньшикову Д.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Меньшикова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец собрав необходимый пакет документов, обратился в АО «СОГАЗ», при написании заявления о наступлении страхового случая истцом была выбрана форма получения страхового возмещения – натуральная, путем выдачи направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве зафиксированы специалистом страховой компании и отражены в акте осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204828, 71 руб., с учетом износа 128 300 руб.

Направлений на СТОА страховой компаний в адрес истца не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о выдаче направления на дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом истцом было получено страховой возмещение в сумме 128 300 руб. и 18 800 руб.

Данной суммы недостаточно для проведения поврежденного имущества в доаварийное состояние.

Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения от 2310181220 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250 355,28 руб., с учетом износа составляет 163 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-166505 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 163 руб., с учетом удержания НДФЛ 25 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения исца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 229,17 руб., с учетом износа 154 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 225,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 262,53 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штраф.

Истец Меньшиков Д.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила что заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не оспаривают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно представленным в материалы дела возражениям, просила к сумме неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред, принадлежащему Меньшикову Д.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Меньшикова Д.В., совершив с ним столкновение; в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ; ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере - 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Меньшикова Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ №.

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего имущества, Меньшиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 204 828,71 руб., с учетом износа составляет 128 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Стандарт-Авто» в страховую компанию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Терико» в страховую компанию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ИП Мальцев Е.В. в страховую компанию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» письмом № № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, посредством перевода денежных средств АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 128 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра №.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 230 727,81 руб., с учетом износа составляет 147 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 18 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122 055,28 руб., выплате неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом <данные изъяты> уведомила Меньшикова Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 163 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 25 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения Меньшиков Д.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат.

В ходе рассмотрения обращения Меньшикова Д.В., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 229, 17 руб., с учетом износа 154 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ №, Меньшикову Д.В. в удовлетворении требований было отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Меньшиков Д.В. считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как указал Верховный Суд Ф в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО. Также истец указала, что просит возместить ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Предложений о направлении транспортного средства на СТОА истцу не направлялось.

Из ответов СТОА ООО «Терико», ООО «Стандарт-Авто», ИП Мальцев Е.В., следует, что СТОА отказались ремонтировать автомобиль истца (л.д. 96,97).

С учетом, вышеуказанных писем, в отсутствие согласия истца, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с указанной формой возмещения, обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 107), однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования (л.д. 142-143). К претензии было приложено экспертное заключение ИП Кузнецова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 250355,28 руб., с учетом износа – 163 100 руб.

Исследовав и оценив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, в связи с чем возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу истца, потребителя финансовых услуг.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что Меньшиков Д.В, добровольно заявил о страховом возмещении в форме организации выплаты возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

Отказ СТОА в осуществлении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установив факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К»

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет        235 229, 17 руб., с учетом износа 154 100 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «Агат-К» от 07.12.2023подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а полная гибель транспортного средства не наступила.

Суд считает, что заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения экспертизы, выполненной экспертным учреждение ООО «Агат-К», и принимает его за основу при вынесении решения.

Данное экспертное заключение стороны не оспаривали, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 88 127,17 руб. (235229,17- 128300-18800), как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании заключения экспертизы ООО «Агат-К», и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 064,58 руб. (88 129,17: 2).

Неустойка, предусмотренная Закона об ОСАГО, является штрафной санкцией, взыскивается за нарушение страховщиком срока предоставления страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, финансовая организация не организовала восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не произвела выплату страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка, которая, с учетом выплаченной неустойки, составляет 175 189,05 руб. ((88129,17х 199х1%) -188).

Ответчиком в суде заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма неустойки является значительной, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, частичную выплату суммы неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом не является соразмерной нарушенному обязательству, превышает размер возможных убытков истца, и считает необходимым снизить ее до 155 000 руб. (общая сумма 155 188 руб.). Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не усматривается. Неустойка в размере определенном судом является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности, как истца, так и ответчика. Не исполняя свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик нес бремя неблагоприятных последствий для себя, в том числе взыскание неустойки за указанный период, каких-либо уважительных причин не привел.

Оснований для снижения штрафа (44 064,58 руб.) судом не установлено, поскольку такой размер является разумным в данной ситуации, соразмерным допущенному нарушению.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу Меньшикова Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму 88 129,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, однако указанный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреза отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 6 000 руб., суд учитывает следующее.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что независимая экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 133,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 88 129,17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 155 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 129,17 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 88 129,17 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 064,58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 631,29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                           ░/░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░