Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7403/2020 ~ М-5411/2020 от 17.09.2020

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Николаеву ФИО10, Акусову ФИО11 о взыскании ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам Булгакову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и понесенных расходов /л.д. 2 – 7/.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в направлении гп. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Саламатова П.А. и автотранспортного средства <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащий Николаеву В.Ю., под управлением водителя Акусова И.В., который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <данные изъяты>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, ка следует из представленного полиса ОСАГО, которым управлял водитель Акусов И.В., была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>».

При обращении с заявлением в АО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано, т.к. гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Акусов И.В. на момент ДТП, не была застрахована, как указано в исковом заявлении.

При обращении к специалистам ООО «<данные изъяты>» было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 2 704 834 рубля.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 2 704 834 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 475 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 77 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 22 258 рублей /л.д. 6/.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещался, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. При этом в письменных пояснениях указал, что размер ущерба, указанный в иске рассчитан только от столкновения с автомобилем под управлением Акусова И.В.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков не согласился с размером ущерба, указанного в исковом заявлении.

Представитель третьего лица в суд не явились, извещались.

Суд на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в направлении гп. <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> гос. знак №, под управлением водителя Саламатова П.А. и автотранспортного средства <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащее на праве собственности Николаеву В.Ю., под управлением водителя Акусова И.В., который нарушил п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с гос. знак № причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста.

В соответствии со Свидетельством о регистрации транспортного средства № № собственником <данные изъяты> с гос. номер № является ООО «<данные изъяты>

Между ООО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в лице Южно-Уральского филиала в <адрес> был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

ООО «<данные изъяты> - арендатор, владел и пользовался данным автомобилем на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» - арендодателем.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора от «ДД.ММ.ГГГГ: «Арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации его Арендатором, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительные ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения».

Поскольку имелись сведения о том, что АО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии № № сроком с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство <данные изъяты> гос. номером №, принадлежащее на праве собственности Николаеву В.Ю. (в том числе с правом управления на Акусова И.В.), ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> с уведомлением № обратились в данную страховую компанию за возмещением ущерба, причинённого <данные изъяты> гос. номером № № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № АО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что «по договору страхования № № транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № в АО «<данные изъяты>» не застраховано».

Решением единственного участника ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

ООО «Автотранс» обратилось с запросом от ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщил, «что согласно ответу АО «<данные изъяты>», поступившему в <данные изъяты>, при рассмотрении документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор ОСАГО № № заключен в отношении транспортного средства гос. номер №.

В связи с этим страховщик не нашел оснований для урегулирования заявленного события».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией к АО «<данные изъяты>», но ответа от АО «<данные изъяты>» не поступило, как указано в исковом заявлении.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ДД.ММ.ГГГГ от него поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно расчета осуществленного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. номер № составила 2 704 834,00 рубля - без учета износа, 1 960 184,00 рубля – с учетом износа.

Экспертное заключение № от «ДД.ММ.ГГГГ года было выполнено по заданию ООО «<данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с исполнителем-<данные изъяты>

Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 28 300 рублей, которая оплачена в полном объеме ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 28300 рублей.

Об обращении к оценщику для определения размера ущерба по восстановлению повреждённого транспортного средства страховая компания и ответчики Николаев В.Ю., Акусов И.В. были извещены посредством телеграммы о месте и времени осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммами и чеками.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> следует, что водитель Акусов И.В. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из Постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Акусов И.В. проявил преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил Правила дорожного движения при управлении автомобилем в результате чего произошло ДТП где был причинён ущерб автомобилю истца.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно- транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию ( страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств того, что на момент ДТП у ответчиков имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности суду не представлено. Иных доказательств по данному обстоятельству суду стороны не представили.

Принимая во внимание, что Николаев В.Ю., как собственник источника повышенной опасности, не представила доказательств тому, что он передал Акусову И.В. право управления транспортным средством на законных основаниях, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ответчик Николаев В.Ю. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При этом из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях Акусовым И.В. использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность данного лица при управлении указанным автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; в материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ответчиком Акусовым И.В. транспортным средством на законном основании, а также отсутствуют сведения, подтверждающие, что у данного ответчика, имелись документы, подтверждающие право управления указанным автомобилем.

Ответчик Николаев В.Ю., передав автомобиль во временное пользование Акусова И.В., должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП ответчик Николаев В.Ю. являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. номером №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу должен нести собственника транспортного средства ответчик Николаев В.Ю.

С ответчика Николаева В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемы детали в размере 2 704 834 рубля.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Акусова И.В., суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, с ответчика Николаева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 28 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 475 рублей, по оплате эвакуатора в размере 77 000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика Николаева В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 258 рублей.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Николаева ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, место регистрации, <адрес> – 89) в пользу ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в размере 2 704 834 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28 300 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 475 рублей, по оплате эвакуатора в размере 77 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 22258 рублей.

В требованиях ООО «<данные изъяты>» предъявленных к Акусову ФИО13 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.