Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-5494/2023;) ~ М-4281/2023 от 09.06.2023

Дело № 2 - 5/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Демчука Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Баяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затолокина И.В.а к ИП Емельянову В.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченного по договору стоимости транспортного средства,

Установил:

Затолокин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову В.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченного по договору стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Емельянов В.С. заключил договор с Сагировым Д.Р. о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-­серый, идентификационный номер (VIN) № с минимальной суммой продажи <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № Затолокин И.В. приобрел у Индивидуального предпринимателя Емельянова В.С. указанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, которые истцом были оплачены. Однако, сразу после покупки автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, выразившиеся в загорании контрольной лампочки давления масла, жесткой вибрации АКПП с автоматизированным сцеплением. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения существенных недостатков, однако неисправности должным образом не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика - автоматическое сканирование на предмет определения неисправностей и пробега автомобиля соответственно, которое показало: неисправность Фрикцион 1 Р177В - 007 - достигнута граница допуска неисправность сцепления, реальный пробег при проверке в блоке ABS составил - 217900 км. Однако, пробег на момент покупки автомобиля указан Продавцом в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ - 178000 км. Истец полагает, что продавцом ИП Емельяновым В.С. допущено нарушение прав покупателя как потребителя.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сагиров Д.Р.

В судебное заседание Затолокин И.В. не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Демчук Е.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дал соответствующие показания. Пояснил об обнаружении неисправности, которые не были оговорены продавцом, кроме того, был скручен пробег. Также недостатки выявлены существенные заключением экспертов при проведении судебной экспертизы, в том числе неисправность сцепления, которая является следствием критического износа сцепления, что может привести к выходу из строя всей КПП, что могло произойти и до заключения договора купли-продажи., стоимость устранения 101000 руб. при данном недостатке эксплуатировать автомобиль нельзя. Мировое соглашение недостигнуто. Считает стоимость устранения недостатков значительной, которая не была устранена по настоящее время, просит учесть судебную практику.

Представитель ответчика по доверенности Баянова Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по ранее изложенным доводам и согласно письменным пояснениям. Показала, что стоимость устранения несущественна, при приобретении автомобиля все было оговорено, также просит учесть использование истцом транспорта после приобретения, когда и могли возникнуть указанные недостатки. Мировое соглашение ранее предлагалось, в настоящее время нет мирового соглашения, просит в иске отказать. Также просит учесть, что истец обратился с претензией через месяц- ДД.ММ.ГГГГ, на предложение предоставить автомобиль для проверки качества истец не предоставил. Стоимость устранения недостатков не является существенным, не установлен период возникновения его, считают наличие со стороны истца злоупотребление правом.

Ответчик ИП Емельянов В.С., третьи лица, в суд не явились, о дне рассмотрения извещены

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, ввиду надлежащего извещенных о дне рассмотрения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1. ч. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В пункте 1 ст.495 ГК РФ указано, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи). Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом Затолокиным И.В. (покупатель) и ответчиком ИП Емельяновым В.С. (продавец, действуя в качестве комиссионера по договору № от ДД.ММ.ГГГГ –п.5.1 договора) договора № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей /п.2.1 договора л.д.15/.

Оплата вышеуказанной стоимости наличными денежными средствами в кассу ответчика предусмотрена п. 2,.1 договора.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец Затолокин И.В. (покупатель) принял, а продавец ИП Емельянов В.С., действуя в качестве комиссионера и по поручению Сагирова Д.Р. (продавец) передал транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, где указан пробег 178000.

В акте также указано, что покупатель сверил фактические номера шасси (кузова), двигателя, номер для запчастей, VIN с номерами, указанными в преданных документах (п. 3). При этом, покупатель лично проверил комплектацию, удостоверился в наличии и работоспособности всех опций, устройств и оборудования автомобиля, степени амортизации, износа, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностей автомобиля. Автомобиль осмотрен покупателем при нормальном освещении, наличие и работоспособность всех функций проверены покупателем лично без ограничения во времени - комплектация автомобиля подтверждена покупателем и полностью отвечает его требованиям, подтвердил получение от продавца исправный автомобиль, без кузовных и иных повреждений в работоспособном состоянии. Характеристики и качество автомобиля соответствует условиям Договора (п.п.4, 5). Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.16).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения Закона РФ О защите прав потребителей, указал о предоставлении неполной информации о пробеге автомобиля, о наличии существенных недостатков в предоставленном автомобиле.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по данному делу с учетом ходатайств сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены недостатки автомобиля с наличием предельного износа подшипника передней левой ступицы, течь масла с силового агрегата и образование капель, блок сцепления имеет предельный износ, что характеризует техническое состояние автомобиля как неработоспособное на момент осмотра экспертного. За время владения истцом автомобиля пробег составил 1856 км. Определить техническое состояние автомобиля на момент продажи и заключение договора – ДД.ММ.ГГГГ и возникновение указанных недостатков до или после продажи) невозможно. Выявлен недостаток - неисправность Фрикциона 1 Р 177В - 007 - неисправность сцепления является следствием критического износа сцепления, доказательств указанной неисправности с реальным пробегом автомобиля не нашло подтверждения. Вышеуказанные недостатки связаны с естественным износом (179856 км), являются эксплуатационными, устранимыми, стоимость устранения кроме течи масла составляет <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом выявленных недостатков по состоянию на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 748000 руб., на день проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. /с учетом округления/.в

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные экспертные заключения ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки», учитывая их достоверность и допустимость, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, отводов эксперту не заявлено, оснований для отвода также не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание соответствие выводов эксперта исследованным в судебном заседании доказательств, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении требований истца, суд учитывает условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи транспортного средства, согласно которых условия о характеристиках и состоянии передаваемого автомобиля отражены в договоре и акте приема передачи. При этом, суд принимает во внимание, что истец приобрел у ответчика автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ранее находился в эксплуатации, по цене не нового автомобиля, договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, цена автомобиля определена по соглашению между ними и устроила обе стороны, с учетом технического состояния автомобиля, с которым истец был ознакомлен, и, проявив должную степень осмотрительности, до заключения договора купли-продажи он также мог ознакомиться с имеющейся в открытом доступе в сети Интернет информацией относительно указанного автомобиля, доказательств существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны продавца суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика нарушений условий заключенного между ним и истцом договора купли-продажи транспортного средства не допущено, доказательств причинения истцу по вине ответчика убытков не представлено и в материалах дела не имеется, требования о возмещении морального вреда истцом не обоснованы, ввиду чего данное требование истца удовлетворению не подлежит. Суд также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Оценивая вышеуказанные выявленные недостатки автомобиля не существенными, суд принимает во внимание стоимость автомобиля и сумму затрат на их устранение, а также отсутствие доказательств образования до передачи покупателю. Истец, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно: автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке, в связи с чем при покупке технически сложного товара, бывшего в эксплуатации положения пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны применяться в совокупности с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пятнадцатидневный срок, предусмотренный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при предъявлении требований в течение которого существенность выявленного недостатка не имеет значения, в данном случае не применим, поскольку товар не являлся новым, ранее находился в эксплуатации, а также учитывая обращение истца с соответствующей претензией по истечении указанного срока – ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив его для проведения проверки качества на предложение ответчика, что в судебном заседании также не опровергнуто.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Наличие сведений об ином пробеге автомобиля не является основанием для удовлетворения иска, в том числе принимая во внимание, что данные показатели (разница на 39900) не влияет на качество и эксплуатационные свойства автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, разъяснений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в пользу ООО «Городской независимый центр экспертизы и оценки» с истца подлежат взыскать судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Затолокина И.В. к индивидуальному предпринимателю Емельянову В.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании оплаченного по договору стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Затолокина И.В. /паспорт №/ за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Городской независимый центр экспертизы и оценки» /ИНН 0274107517/.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

Копия верна:Судья Н.И. Александрова