Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2024 ~ М-959/2024 от 23.04.2024

№ 2-1228/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001808-59

Мотивированное решение

составлено 31.05.2024г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Герасимову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Герасимову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.02.2023г. по 24.08.2023г. в размере 118222,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере – 3564,44 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.

В обоснование заявленных требований АО ПКО «ЦДУ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и Герасимовым А.Ю. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Герасимову А.Ю. предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата – 16.05.2023г. Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

21.07.2023г. между ООО МФК «МаниМен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) цессии №ММ-Ц-62-07.23 в соответствие с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу.

В установленные сроки ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 183 дней. За период с 22.02.2023г. (дата возникновения просрочки) по 24.08.2023г. (дата расчета задолженности) задолженность Герасимова А.Ю. составляет 118222,18 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга- 50000 руб., сумма задолженности по процентам – 66178,05 руб., которую просят взыскать с ответчика.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасимов А.Ю., надлежаще уведомленный о слушании дела в судебное заседание не явился. Он извещался путем направления извещения по месту жительства, согласно сведениям адресно-справочной работы ОМВД России по городу Невинномысску ГУ МВД России по СК. Судебное извещение вернулось «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Герасимова А.Ю. о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договорузайма.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 432, п.1 ст.433, ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Герасимовым А.Ю. заключен договор потребительского займа № от 07.02.2023г. согласно которому Герасимову А.Ю. предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата – 16.05.2023г.

21.07.2023г. между ООО МФК «МаниМен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) цессии №ММ-Ц-62-07.23 в соответствие с которым право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено АО «ЦДУ».

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с 22.02.2023г. (дата возникновения просрочки) по 24.08.2023г. (дата расчета задолженности) задолженность Герасимова А.Ю. составляет 118222,18 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга- 50000 руб., сумма задолженности по процентам – 66178,05 руб., что подтверждается расчетом суммы долга.

Однако Герасимов А.Ю. уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии право требования ООО МФК «МаниМен» к ответчику Герасимову А.Ю. о взыскании задолженности перешло к АО «ЦДУ».

Заемщик был поставлен в известность о праве МФК производить уступку права требования другому лицу. При этом, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, при заключении договора Герасимову А.Ю. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Мер, направленных на погашение задолженности Герасимовым А.Ю. не предпринято, доказательств оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку по договору заемщиком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка ООО МФК «МаниМен» (цедентом) прав (требований) по договору цессии не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у истца правомерно возникли основания для предъявления к требований, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Герасимова А.Ю. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118222,18 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга- 50000 руб., сумма задолженности по процентам – 66178,05 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. Расчет задолженности заемщика проверен судом, соответствует условиям договора, является верным, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения №329033 от 12.09.2023г., №131863 от 19.04.2024 истец, при подаче искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 3564,44 рублей, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 174 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Герасимову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Герасимова Алексея Юрьевича, <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 118222,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3564,44 руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб., всего 121960,62 рублей.

Ответчик Герасимов А.Ю. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина