Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2024 (1-987/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-75/2024

УИД 12RS0003-01-2023-002137-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Керимовой Е.С.,

подсудимого Александрова А.В.,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Александрова Антона Васильевича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. освобожден по истечении срока отбытия наказания.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл отДД.ММ.ГГГГ Александрову А.В. установлен административный надзор на срок 3года, установлены административные ограничения.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.                ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 15 часов 43 минут Александров А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на крыльце бара <адрес>, где увидел у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки <иные данные>В это же время и месте у Александрова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества: сотового телефона марки <иные данные> принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, Александров А.В. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до
15 часов 43 минут, находясь на крыльце бара <адрес>, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки <иные данные> под предлогом осуществления звонка, заранее не собираясь его возвращать назад владельцу, тем самым Александров А.В. сознательно обманул Потерпевший №1 Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение словами и обещаниями Александрова А.В. о том, что сотовый телефон будет ему возвращён обратно, передал ему сотовый телефон марки <иные данные> и разрешил им воспользоваться для осуществления звонка, после чего вернуть Потерпевший №1 его обратно. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Александров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения,
ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 43 минут до 16 часов 4 минут, находясь на крыльце бара <адрес> путем обмана Потерпевший №1, не намереваясь возвращать владельцу, взял, тем самым умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки <иные данные>, стоимостью <иные данные>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером № с защитной пленкой на экране и силиконовым чехлом, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими. Похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Александров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <иные данные>.

2.                Он же, Александров А.В., ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов
4 минут до 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения за домом <адрес>, имея при себе ранее им похищенный сотовый телефон марки <иные данные>, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, к которому посредством услуги «Мобильный банк» подключён банковский счет № банковской карты <иные данные> №, открытый на имя Потерпевший №1, обнаружил приложение «<иные данные>. В это же время и месте у Александрова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты
<иные данные> №, открытого на имя Потерпевший №1 С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 4 минут до 16 часов 40 минут, Александров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения за домом <адрес>, зашел в смс-сообщения с номера № и обнаружил остаток денежных средств на указанном банковском счете. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Александров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут до 16 часов 45 минут, находясь за домом <адрес>, используя ранее им похищенный сотовый телефон марки <иные данные>, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи <иные данные> с абонентским номером №, к которой посредством услуги «Мобильный банк» подключён банковский счет № банковской карты <иные данные> №, открытый на имя Потерпевший №1, путем отправки сообщения на номер «<иные данные> перевел, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства в сумме <иные данные> с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в сумме <иные данные> на банковский счет № банковской карты
<иные данные> №, открытый на имя ФИО2, не подозревавшей о преступных намерениях
Александрова А.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в сумме <иные данные> на банковский счет № банковской карты
<иные данные> №, открытый на имя ФИО2, не подозревавшей о преступных намерениях
Александрова А.В.

Таким образом, Александров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты <иные данные> №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме
<иные данные>, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Александров А.В.свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной Александрова А.В. от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Александров А.В. пояснил, что
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре <адрес>, примерно в
14 часов 00 минут совершил хищение сотового телефона марки <иные данные>. В последующем с указанного телефона он перевел денежные средства в размере <иные данные>. Данный сотовый телефон Александров А.В. продал за <иные данные> в комиссионный магазин <адрес>, по паспорту своего знакомого ФИО21 Денежные средства Александров А.В. потратил на личные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось
(л.д. 79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Александрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он один пришел в бар <адрес>. Находясь в баре, Александров А.В. употреблял спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в помещении бара, он познакомился с ранее не знакомым ему мужчиной, который представился ФИО6, он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали общаться и распивать спиртное. Они с ним сидели за одним столом, возможно, с ними сидел кто-то еще. В какой-то момент Александров А.В. увидел, что у ФИО6 имеется мобильный телефон в силиконовом чехле марки <иные данные> в корпусе серо синего цвета. В определенный момент они вышли покурить на улицу, с ними в этот момент вышел курить ранее им незнакомый мужчина. Пока они стояли курили втроем, Александров А.В. решил попросить у ФИО6 мобильный телефон, чтобы позвонить, то есть он его заверил, что вернет мобильный телефон. Время возврата они с ФИО6 не оговаривали. ФИО6 передал ему мобильный телефон, он оказался без пароля. Когда
Александров А.В. просил у ФИО6 мобильный телефон позвонить, он брал его с целью оставить себе и в последующем заложить в комиссионный магазин, так как ему нужны были денежные средства. ФИО6 не видел, как он отходит от бара. За Александровым А.В. ФИО6 не бежал, ничего ему не кричал, он остался общаться с мужчиной, который вышел с ними. Более он ФИО6 не видел. По пути Александров А.В. обнаружил, что телефон без пароля и узнал, что на банковской карте ФИО6 имеется <иные данные> примерно, по номеру № он перевел своей подруге денежные средства в сумме <иные данные> двумя переводами <иные данные>. Около
00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. позвонил своему знакомому ФИО12 и спросил, где он находится и есть ли у него при себе паспорт. Он пояснил, что ему нужна помощь: заложить мобильный телефон, и что при нем нет паспорта. ФИО24 сказал, что паспорт у него при себе и что он находится около <адрес>. Александров А.В. сказал, что вызовет такси и приедет за ним, чтобы они потом поехали в комиссионный магазин. Он вызвал такси сразу на два адреса до <адрес>, чтобы забрать ФИО25 и потом сразу до комиссионного магазина <адрес>. Они приехали к комиссионному магазину около 00:43 часов. ФИО26 спрашивал, кому принадлежит данный телефон и не краденый ли он, на что Александров А.В. его заверил, что телефон не краденый и его можно заложить в комиссионный магазин. Далее они подошли ко входу в комиссионный магазин, он передал ФИО27 мобильный телефон вместе с чехлом без сим-карты, и он подошел к приемщику и передал ему мобильный телефон. При этом Александров А.В. стоял рядом сзади. После оценки мобильного телефона за него предложили <иные данные>. ФИО28 передал ему <иные данные> рублей и залоговый билет, который он в последующем выкинул. ФИО30 за сдачу телефона Александров А.В. ничего не обещал. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Сим-карту от банка <иные данные> он выкинул. Вину в совершенном им преступлении Александров А.В. признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается (л.д. 105-108).

Судом исследован протокол явки с повинной Александрова А.В. от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Александров А.В. пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он направился в бар «<адрес>. У него "садился" сотовый телефон, и Александров А.В. решил там его зарядить и выпить спиртного. Он купил себе пиво, объемом 0,5 литра и присел в зале за самый дальний от входа в бар стол, за которым также сидел ранее ему неизвестный мужчина на вид которому было примерно 40 лет, одет во все темное. Они решили выпить вместе и стали разговаривать на разные темы. Мужчина представился ФИО6, пил пиво. Александров А.В. был не сильно пьян, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но при этом нормально разговаривал. Далее они решили с мужчиной выйти покурить на крыльцо. Когда они с мужчиной стояли на крыльце бара <иные данные> где кроме них находились другие мужчины, Александров А.В. увидел у него в руках сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе темного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, который он хотел сдать в комиссионный магазин, так как ему нужны были денежные средства. Он понимал, что должен попросить у мужчины под предлогом позвонить сотовый телефон, в последующем, когда тот отвлечется, незаметно уйти. Александров А.В. попросил у мужчины по имени ФИО6 его сотовый телефон, чтобы позвонить, хотя звонить ему никуда не надо было. Мужчина передал ему свой сотовый телефон и стал наблюдать за ним. Для того чтобы мужчина поверил ему, Александров А.В. набрал номер телефона своей знакомой ФИО2 и отошел от крыльца, чтобы его не слышали. В какой-то момент Александров А.В. увидел, что мужчина, у которого он взял сотовый телефон, общается с другими посетителями бара и отвлекся, поэтому он отошел дальше на большее расстояние, после чего побежал во дворы <адрес>, в сторону <адрес>. При этом никто ему вслед не кричал и за ним не бежал. Александров А.В. понимал, что парень, у которого он взял телефон, не видел, что он ушел. Он зашел за здание, где расположено отделение банка <иные данные>, недалеко от бара «<адрес>, и решил посмотреть телефон, поскольку хотел скинуть в нем все до заводских настроек, после чего продать. Когда он зашел в меню телефона, на котором не было пароля, увидел приложение <иные данные> банка <иные данные> В этот момент Александров А.В. подумал, что сим-карта, которая вставлена в похищенный им сотовый телефон, может быть привязана к банковской карте. В этот момент он решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете мужчины. Он зашел в смс-сообщения и увидел смс-сообщения с номера №, где было указано, что на банковском счете находятся денежные средства в сумме более <иные данные>. Он решил, что совершит хищение денежных средств в сумме <иные данные>. Так как у него нет своей банковской карты, Александров А.В. решил, что переведет денежные средства своей знакомой ФИО2 Он позвонил ФИО2 с сотового телефона мужчины, у которого похитил сотовый телефон, и спросил у нее номер банковской карты, сказал, что переведет ей денежные средства. Также он ей пояснил, что данные денежные средства она должна будет перевести далее, номер карты Александров А.В. ей сообщит позже. Какие именно денежные средства он ей должен был перевести, он ей не пояснял, на что она согласилась и назвала номер своей карты. Затем путем отправки смс-сообщения на № он ввел номера карты и сумму, перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме
<иные данные> и через несколько минут денежные средства в сумме
<иные данные>. Он не стал переводить денежные средства сразу одной суммой, так как думал, что по банковской карте <иные данные> установлен лимит переводов по разовой операции. После того как он перевел денежные средства, Александров А.В. вытащил сим-карту, которая находилась в похищенном им телефоне, выбросил ее, возможно за <адрес>
<адрес>. Александров А.В. раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Явку с повинной он давал добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 42-43).

Показания, аналогичные по содержанию изложенным выше показаниям Александрова А.В., а также его пояснениям, содержащимся в явка с повинной, даны подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно Александров А.В. пояснил, что он приносит свои извинения потерпевшему (т. 1 л.д. 47-50).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым
Александровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров А.В. показания Потерпевший №1 подтверждает полностью; уточнив, что после того как он забрал телефон, через смс-сообщения он перевел денежные средства (л.д. 55-57).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Александровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Александров А.В. показания ФИО31 подтверждает полностью. Александров А.В. не говорил ФИО2, что денежные средства он похитил (л.д. 58-60).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Александрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме. Действительно,
ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Александров А.В. совершил хищение сотового телефонамарки <иные данные> путем обмана, после чего путем отправки смс-сообщений на № похитил денежные средства в сумме
<иные данные> с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в содеянном раскаивается (л.д. 195-198).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколах явок с повинной, в судебном заседании подсудимый Александров А.В. подтвердил в полном объеме.

Оценивая указанные показания Александрова А.В. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенной экспертизой и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Александрову А.В.обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в пользовании до ДД.ММ.ГГГГ находился мобильный телефон марки <иные данные> с IMEI 1:№, IMEI 2:№, серо-синего цвета, покупал его в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные>, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его в <иные данные>. В мобильном телефоне установлена сим-карта от банка <иные данные> с абонентским номером №, оформленная на его имя, материальной ценности она для него не представляет. Флеш-карты в телефоне не имелось. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле, который для него материальной ценности не представляет и который входил в комплектацию мобильного телефона при покупке. На дисплее была защитная пленка, она шла в комплекте с мобильным телефоном, материальной ценности она для него не представляет, защитного стекла не было. На сотовом телефоне пароля не было. Данный мобильный телефон с момента покупки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался, так как у Потерпевший №1 был другой сотовый телефон, указанный мобильный телефон он приобрел как запасной вариант на случай поломки его личного мобильного телефона. Когда у него сломался его телефон, он сдал его в ремонт и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевший №1 начал эксплуатировать сотовый телефон марки <иные данные> С учетом того, что телефон находился несколько месяцев дома, он немного потерял в стоимости, Потерпевший №1 оценивает мобильный телефон в <иные данные>. Мобильный телефон находился в идеальном состоянии без сколов и потертостей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в
14 часов 00 минут он находился дома и употреблял спиртные напитки, пиво, от чего он находился в состоянии алкогольного опьянения, но оно не влияло на его сознание и ориентированности в пространстве. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 решил отправиться в магазин, чтобы приобрести себе еще спиртного. Он вышел из дома один и с собой он взял свой мобильный телефон марки <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ с IMEI 1:№, IMEI 2:№ с сим-картой <иные данные> в силиконовом чехле. По дороге в магазин он увидел бар <адрес>. Потерпевший №1 принял решение зайти в данный бар, чтобы употребить спиртное, зашел он в бар один. У барной стойки он приобрел себе две бутылки пива, объемом по 0,5 л. и прошел в зал, присел за самый дальний от входа стол. В бар он зашел уже примерно в 15 часов 00 минут. Далее примерно в 15 часов 30 минут в бар <иные данные> вошел молодой человек, одетый в черную кофту, ростом около 170 см., коротко стриженый, светловолосый, который также распивал спиртное. Он также сидел за своим столом, сотовый телефон у него находился рядом, на столе либо в руках, то есть в зоне его видимости. У Потерпевший №1 с данным молодым человеком в черной кофте завязался разговор, они стали общаться на различные темы, распивать спиртное. Молодой человек не представился. За то время, пока они с молодым человеком общались, Потерпевший №1 не видел, чтобы он доставал свой мобильный телефон и кому-либо звонил. Спустя время они с молодым человеком вышли на улицу покурить, и данный молодой человек попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить, так как он видел, что телефон всегда находится при нем. Потерпевший №1, не заподозрив ничего плохого в его действиях, протянул ему свой мобильный телефон. Молодой человек куда-то отошел, куда именно он не помнит, тем более Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, пока он стал общаться с другими посетителями на крыльце бара, он заметил, что молодого человека, которому он передал свой мобильный телефон долго нет, Потерпевший №1 зашел в помещение бара и обнаружил, что молодого человека нет в баре, он не вернул ему его мобильный телефон. Он спросил у одного из посетителей в баре мобильный телефон и позвонил своей супруге ФИО9 и сообщил, что у него украли мобильный телефон и попросил ее позвонить на его абонентский номер. Далее он остался в баре, потому что надеялся, что тот молодой человек придет и вернет его мобильный телефон. Не дождавшись молодого человека, Потерпевший №1 отправился домой. Супруга сказала, что звонила на его абонентский номер, гудки шли, но трубку никто не брал. Он попросил супругу сходить в магазин, что бы она приобрела ему пачку сигарет, дав супруге свою банковскую карту <иные данные> №, оформленную на его имя. Его абонентский номер привязан к приложению <иные данные> и также на мобильный телефон приходили уведомления о списании и о снятии денежных средств. При этом его мобильный телефон был не заблокирован, но само приложение <иные данные> заблокировано. На ДД.ММ.ГГГГ год баланс банковской карты составлял <иные данные>. Супруга взяла его банковскую карту и отправилась в магазин с его банковской картой. Придя спустя время, супруга принесла ему сигареты, но ничего по поводу банковской карты и денежных средств, находящихся на ней, не сказала. В полицию Потерпевший №1 не обратился сразу, так как надеялся, что тот молодой человек вернет ему его мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он задумался, что его мобильный телефон был не заблокирован и что он находился в свободном доступе. Сим-карта привязана к номеру № и к банковской карте <иные данные> Об этом он сообщил своей супруге, о чем она сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она в магазине хотела воспользоваться его банковской картой и оплатить покупку, на карте было недостаточно денежных средств. Они решили сходить в отделение <иные данные> и взять выписку по банковской карте, по которой Потерпевший №1 обнаружил, что с его банковской карты осуществлено два перевода на общую сумму <иные данные> посредством смс-сообщений на №. Утром ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту с абонентским номером № и получил детализацию телефонных соединений с указанного абонентского номера. После данного факта он решил обратиться в полицию. Таким образом у Потерпевший №1 похищен мобильный телефон марки <иные данные> с IMEI 1:№, IMEI 2:№, серо-синего цвета, стоимостью <иные данные>, а также денежные средства с банковской карты на сумму <иные данные>, Ущерб на общую сумму <иные данные> является для него значительным, так как его доход нестабильный, составляет примерно
<иные данные>, зависит от выполненных работ, Потерпевший №1 работает один и выполняет свою работу также один. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Его супруга получает ежемесячно <иные данные>. Дети ходят в различные кружки, которые оплачиваются наличными и квитанций по оплатам им не выдают. На содержание своего автомобиля он тратит около <иные данные> в месяц. На супругу оформлена ипотека, которую они оплачивают вместе в размере <иные данные> в месяц. Также супруга получает детские пособия на троих детей ежемесячно в сумме <иные данные>. Они оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в сумме <иные данные>. При просмотре детализации Потерпевший №1 обнаружил исходящие звонки на ранее не знакомые ему номера: №. Остальные абонентские номера ему знакомы. Последний раз он разговаривал по своему телефону в 13 часов 38 минут со своим знакомым, который звонил ему с абонентского номера №. Он не звонил на абонентский № в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, данный звонок мог осуществить молодой человек, который похитил у него сотовый телефон (л.д. 23-25, 84-87, 88-98).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым
Александровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 принимает извинения Александрова А.В. (л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ознакомившись с ответом из <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что банковский счет <иные данные> № банковской карты № открыт на его имя, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два перевода денежных средств на банковскую карту <иные данные> №, оформленную на имя ФИО2: в 16 часов 40 минут денежные средства в сумме <иные данные>, в 16 часов 45 минут денежные средства в сумме <иные данные>. Данные переводы Потерпевший №1 не осуществлял и не разрешал никому переводить денежные средства. ФИО2 ему незнакома. Со стоимостью сотового телефона в размере <иные данные> по экспертизе он не согласен, так как сотовый телефон находился в идеальном состоянии, эксплуатировался всего 3 дня. Потерпевший №1 настаивает на стоимости сотового телефона в <иные данные>. До настоящего времени ущерб ему не возмещен (л.д. 130-131).

Свидетель ФИО9, супруга потерпевшего, в ходе предварительного расследования дала в целом аналогичные показания
(л.д. 158-159).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1 суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки <иные данные> купленный в ДД.ММ.ГГГГ за <иные данные>, а в последующем совершило хищение с его банковского счета денежных средств в сумме <иные данные>, тем самым причинило ему материальный ущерб на сумму <иные данные> (л.д. 4).

Обстановка, где похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, зафиксирована в протоколах осмотра мест происшествийот
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что объектом осмотра являются:<адрес>; участок местности за <адрес> (л.д. 13-15, 16-17, 164-165, 166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. Им совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в хищении путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона марки <иные данные> принадлежащего Потерпевший №1, а также денежных средств с банковского счета <иные данные> открытого на имя Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле Александров А.В. При доставлении физическая сила и спец. средства к Александрову А.В. не применялись (т. 1 л.д. 145-146).

Судом исследован рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> у
Потерпевший №1 неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием был похищен сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью <иные данные>, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб (л.д. 70).

Согласно ответу <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет <иные данные> № банковской карты №, открыт на имя Потерпевший №1.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму <иные данные> на банковскую карту
<иные данные> №, оформленную на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму <иные данные> на банковскую карту
<иные данные> №, оформленную на имя ФИО2 (л.д. 27).

Судом исследован ответ с <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковский счет <иные данные>
№ банковской карты № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут поступление денежных средств в сумме <иные данные> с банковской карты №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут поступление денежных средств в сумме <иные данные> с банковской карты №
(л.д. 178).

Показания подсудимого относительно перевода денежных средств с банковской карты потерпевшего, помимо указанных выше выписок по проведенным банковским операциям, в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у нее есть знакомый Александров А.В., с которым познакомилась через социальные сети в ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного ей абонентского номера позвонил
Александров А.В., но связь прерывалась и она ему перезвонила. В ходе разговора Александров А.В. спросил, где она находится, на что она ответила, что находится на работе. Через некоторое время Александров А.В. снова перезвонил ей и спросил, есть ли у нее банковская карта <иные данные> на что ФИО22 ответила, что есть, после чего он сказал, что переведет ей на банковскую карту денежные средства, которые она в дальнейшем должна была перевести на указанную им карту. ФИО22 согласилась помочь Александрову А.В., не зная, какие денежные средства он переведет ей и какую именно сумму. Она продиктовала Александрову А.В. номер своей банковской карты, после чего ей на банковскую карту
<иные данные> поступили денежные средства в размере <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут и в 16 часов 45 минут. Денежные средства на банковскую карту поступили от ранее ей незнакомого ФИО6. Александров А.В. ей перезвонил и спросил, пришли ли ей на банковскую карту денежные средства, на что ФИО22 ответила, что денежные средства поступили. Александров А.В. сказал о том, что перезвонит ей позже и скажет, куда перевести денежные средства. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у <адрес>, вместе с их общим знакомым ФИО29. В это время ФИО21 позвонил Александров А.В. и от ФИО21 она узнала о том, что они должны с ним встретиться. Так как Александров А.В. не сказал, куда ему перевести денежные средства, которые он ей перевел ранее, ФИО22 передала ФИО21 денежные средства в сумме <иные данные>, чтобы он передал их Александрову А.В., после чего ушла домой. О то, что денежные средства, которые ей перевел Александров А.В. добыты им преступным путем, ФИО22 не знала, узнала только от сотрудников полиции. У нее в пользовании ранее находились сим-карты с абонентскими номерами № (л.д. 33-35, 58-60).

Факт распоряжения подсудимым сотовым телефоном потерпевшего путем продажи телефона в комиссионный магазин <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ночью он со своей знакомой находился около торгового центра <адрес>. ФИО12 на сотовый телефон позвонил знакомый Антон Александров. В ходе разговора тот спросил у него, с собой ли у него паспорт. ФИО12 поинтересовался, зачем ему нужен его паспорт, на что тот ответил, что хочет сдать сотовый телефон марки <иные данные> модели <иные данные> в комиссионный магазин. При этом ФИО12 узнал у него, краденый телефон или нет, и будут ли потом у него проблемы. Тот ему пояснил, что телефон не краденый. Так как у него не было своего паспорта, ФИО12 согласился сдать сотовый телефон с использованием своего паспорта. Спустя минут 30 ФИО5 подъехал к торговому центру <адрес> чтобы забрать ФИО12 и доехать до комиссионного магазина <адрес>. Приехав в комиссионный магазин <адрес> они вошли в помещение, подошли к продавцу. Телефон марки <иные данные> находился в руках у Антона Александрова, ФИО12 показал свой паспорт, чтобы записали его паспортные данные. За сданный сотовый телефон марки <иные данные> заплатили <иные данные>, которые ФИО12 отдал Антону Александрову. Они вышли из магазина, попрощались, и ФИО12 ушел домой (л.д. 80-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин <адрес> пришли двое молодых людей, один из которых принес на продажу сотовый телефон марки <иные данные> Данный сотовый телефон он принял за <иные данные>. Молодой человек предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО12 Он проверил сотовый телефон, находился в рабочем состоянии, без сим-карты, флеш-карты, без адаптера питания. ФИО13 спросил у ФИО12, кому принадлежит сотовый телефон, на что тот ответил, что телефон не краденый. ФИО12 выдан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он имеет право выкупить товар в течении 30 дней. Согласно имеющейся информации в базе данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выкупил сотовый телефон за <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 снова принес в комиссионный магазин <адрес> сотовый телефон марки <иные данные> который был принят ФИО13 после осмотра за
<иные данные>. До ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон выкуплен не был, в связи с чем реализован в другом городе. К протоколу допроса ФИО13 прилагает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выкуп товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169).

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <иные данные> согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет <иные данные> (л.д. 115-117).

Судом оценены исследованные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО14, однако суд полагает возможным не класть их в основу обвинительного приговора в отношении Александрова А.В. как не имеющие существенного значения и какой-либо значимой информации, касающейся предъявленного Александрову обвинения.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Александрова А.В. установлена в совокупности как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО13, протоколами следственных действий, заключением специалиста, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Согласно требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство об изменении стоимости похищенного Александровым сотового телефона марки <иные данные> принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с указанием стоимости в <иные данные>, что подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части снижения стоимости сотового телефона, признав ее верной и обоснованной на основании анализа представленных доказательств. Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного сотового телефона, указав о стоимости похищенного сотового телефона Потерпевший №1 <иные данные>.У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладающего специальными познаниями в данной области и проводившего товароведческую экспертизу на основании совокупности представленных материалов, а также руководствуясь методическими рекомендациями.

Государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого Александрова А.В. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, исключении квалифицирующего признака по обоим преступлениям "с причинением значительного ущерба гражданину" ввиду того, что вмененный Александрову А.В. данный квалифицирующий признак, с учетом позиции потерпевшего, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в письменном заявлении суду, что причиненный по делу ущерб в размере <иные данные> не является для него значительным, поскольку официальный доход Потерпевший №1 в месяц составляет около
<иные данные>.

Кроме того, государственным обвинителем на стадии прений сторон заявлено ходатайство о исключении из обвинения по первому преступлению указание на "злоупотребление доверием" потерпевшего ввиду того, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. До момента встречи Александрова А.В. с Потерпевший №1 они не были ранее знакомы.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим

Учитывая изложенное выше, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, признав ее верной и обоснованной, и полагает необходимым исключить указание на совершение Александровым мошенничества «путем злоупотребления доверием». Ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, познакомились в день совершения преступления, с момента их знакомства до момента хищения сотового телефона прошел короткий промежуток времени, что нашло свое полное отражение в их показаниях, между ними не имелось доверительных отношений, в связи с чем оснований полагать, что, совершая в отношении Потерпевший №1 данное преступление, Александров А.В. злоупотребил его доверием, у суда не имеется.

Указанные изменение обвинения не ухудшают положение подсудимого Александрова и не нарушает его право на защиту.

Судом достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено Александровым А.В. путем обмана
Потерпевший №1, которому подсудимый сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, поскольку у Александрова не имелось действительной необходимости звонить кому-либо, что позволило подсудимому похитить сотовый телефон потерпевшего; образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия изложенными выше доказательствами.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении обоих преступлений подсудимый Александров А.В. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, при указанных выше обстоятельствах, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, принимая во внимание принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ, состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, обязанность прокурора по осуществлению уголовного преследования в соответствии сост. 21 УПК РФ, а также то, что изменение государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8
ст. 246 УПК РФв сторону смягчения обязательно для суда, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Александрова А.В.:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого
Александрова А.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, указанное заявление сделано Александровым до возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался. При совершении данного преступления отсутствовали очевидцы, и именно подсудимый в своих пояснениях в данном протоколе указал на все значимые обстоятельства совершения преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, <иные данные>.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ дана Александровым А.В. с участием защитника, фактически в статусе подозреваемого, после возбуждения обоих уголовных дел, проведения ряда следственных действий, ОРМ, направленных на раскрытие преступлений. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанный документ как принесенную явку с повинной, поскольку обстоятельства и время получения данного заявления, их содержание не свидетельствуют о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (л.д. 232).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом исследованы медицинская документация в отношении ФИО16, наличии у нее группы инвалидности; положительные характеристики Александрова А.В. по месту жительства и месту работы у ИП ФИО17

Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Александрова А.В., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Александровым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, -ни по одному из преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает наличие в действиях Александрова А.В. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В судебном заседании подсудимый Александров А.В.суду пояснил, что он неофициально работал, намерен продолжать работать, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерен. Ранее подсудимый проходил срочную военную службу, намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Все указанные сведения, характеризующие Александрова А.В., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Александровым А.В. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, данные о личности Александрова А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Александрову А.В. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд обсуждал вопрос о возможности назначения
Александрову А.В. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел ни по одному из преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158
УК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по данному преступлению дополнительного наказания.

Назначая Александрову А.В. наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому назначается в виде лишения свободы, с применением указанной нормы закона.

Учитывая наличие в действиях Александрова А.В. рецидива преступлений, при назначении ему наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд при назначении
Александрову А.В. наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления Александрова А.В., предупреждении совершениям им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15,ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Александрову А.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел ни по одному из преступлений, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Александрову А.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и все данные о личности Александрова А.В., пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Александрову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Александров А.В. не задерживался. Избранную в отношении Александрова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, суд изменяет на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания
Александрова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит зачету в окончательное назначенное наказание отбытое подсудимым наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ -период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Александровым А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании Александров А.В. не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения в медицинской амбулаторной карте зарегистрированы следующие обращения за медицинской помощью: <иные данные>. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому Александров А.В. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката Мещанинова А.Д. на предварительном следствии на сумму <иные данные>, адвоката Бирюковой Е.В. в ходе предварительного следствия на сумму <иные данные> и судебного разбирательства на сумму <иные данные>, всего на общую сумму <иные данные>. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Александрову А.В. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый Александров А.В. возражал против возможного взыскания с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Александрова А.В. процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для полного освобождения Александрова А.В. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Александрова А.В. и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Александрова А.В. Заявлений об отказе от защитников в порядке ст.52
УПК РФ от Александрова А.В. не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки на общую сумму <иные данные>.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

В ходе судебного следствия гражданским истцом Потерпевший №1 подано исковое заявление к гражданскому ответчику Александрову А.В., в котором Потерпевший №1 просит суд взыскать с Александрова А.В. в свою пользу <иные данные> (л.д. 175). Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом Потерпевший №1 со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении полностью поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. Государственный обвинитель Керимова Е.С. просила суд удовлетворить исковое заявление потерпевшего. Гражданский ответчик Александров А.В. признал заявленный потерпевшим гражданский иск. Защитник Бирюкова Е.В. поддержала позицию подсудимого.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что общая сумма причиненного потерпевшему
Потерпевший №1 материального ущерба составила <иные данные>, что нашло свое подтверждение материалами дела. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 частично, на сумму
<иные данные>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова Антона Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить Александрову А.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Александрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, назначить Александрову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Александрова А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять Александрова Антона Васильевича под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Александрову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Александрова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Александрову А.В. зачесть наказание, отбытое им по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осуждённого Александрова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <иные данные>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Александрова Антона Васильевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным Александровым А.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Александров А.В.в течение
15 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова А.В. изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Александрову А.В. наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явку с повинной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Александрову А.В. наказания по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить Александрову А.В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить Александрову А.В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Александрову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ назначить Александрову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.