Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2020 (2-1896/2019;) ~ М-1845/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-188/2020

УИД 21RS0006-01-2019-002400-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Трофимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой Н.С. к Александровой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Трофимова Н.С. обратилась в суд с иском к Александровой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Трофимов Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содружество» и Александровой Л.Н. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 40 000 рублей на срок по 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения Александровой Л.Н. обязательств по данному договору, между ней и КПК «Содружество» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать солидарно с Александровой Л.Н. за выполнение ей условий указанного договора займа. Однако ответчик стала допускать просрочку исполнения обязательств по договору займа. Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была взыскана с заемщика и поручителя. На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительно производство. В счет исполнения обязательств с нее всего была взыскана денежная сумма в размере 97994 руб. 08 коп. После чего Александрова Л.Н. выплатила ей добровольно 12 000 рублей. Ссылаясь на ст.365 ГК РФ, просит с Александровой Л.Н. взыскать денежные средства в размере 85994 рубля 08 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истец Трофимова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указав, что после обращения с иском в суд ответчик Александрова Л.Н. вернула ей ещё 2000 рублей.

Ответчик Александрова Л.Н. в судебное заседание не явилась. При этом направленная в ее адрес судебная повестка возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик Александрова Л.Н. не обеспечила получение судебной повестки, направленной по ее адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содружество» и Александровой Л.Н. был заключен договор займа № на сумму 40000 рублей на потребительские нужды до ДД.ММ.ГГГГ, под 3,7% в месяц.

При несвоевременном внесении платежа и погашения займа и (или) внесения процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты следующей за датой исполнения обязательств, установленные настоящим договором, графиком погашения займа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности: - в размере 0,25% годовых от суммы процентов за пользование займом; - в размере 0,5% годовых от частичного возврата займа.

В силу п. 6.2 договора, в случае обращения займодавца в суд с иском в связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.С. и КПК «Содружество», согласно п. 1.1 поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором исполнение заемщиком Александровой Л.Н. всех ее обязательств по договору займа №, заключенному между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувасшкой Республики от ДД.ММ.ГГГГвзысканы в солидарном порядке с Александровой Л.Н., Трофимовой Н.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23060,41 руб.; проценты за пользование займом в размере 28156,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга на сумму основного долга по ставке 3,7% в месяц; неустойка в размере 23000 руб.; штраф 500 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2441,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовой Н.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу КПК «Содружество».

В порядке принудительного исполнения указанного решения Ленинского районного суда <адрес> Республики с Трофимовой Н.С. Канашским УФССП по Чувашской Республике-Чувашии взысканы денежные средства в размере 84994 руб. 08 коп.

Согласно справке КПК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Н.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена в размере 97994 руб. 08 коп.

Следовательно, Трофимовой Н.С. во исполнение решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ всего уплачено КПГ «Содружество» 97994 руб. 08 коп.

Таким образом, учитывая, что заемщиком Александровой Л.Н. не были выполнены принятые обязательства по возврату суммы займа и не исполнено решение суда о взыскании с нее задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Трофимовой Н.С., к последней перешло право кредитора требовать от должника-заемщика Александровой Л.Н. исполнить обязанность по выплате уплаченной ею единолично задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах с Александровой Л.Н. в пользу Трофимовой Н.С. подлежит взысканию с учетом частично возвращенных сумм 83994 руб. 08 коп. (97994,08-12000-2000=83994,09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом Трофимовой Н.С. уплачено ИП Михайлову В.С. за оказание услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных на основании заключенного соглашения представителем юридических услуг по делу, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Александровой Л.Н. в пользу Трофимовой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением конкретного дела и документально подтверждены, а доказательств чрезмерности взыскиваемых с Александровой Л.Н. расходов либо их неотносимости к рассматриваемому делу ответчиком Александровой Л.Н. не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Трофимовой Н.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2779 рублей 82 копейки (л.д.№), которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчиком частично погашена задолженность перед истцом после возбуждения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Трофимовой Н.С. к Александровой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Л.Н. в пользу Трофимовой Н.С. денежные средства в размере 83994 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой Н.С. к Александровой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.