Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2023 ~ М-300/2023 от 31.01.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000453-07

№ 2-1179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова И.И., Кулаков А.А. к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кулакова И.И., Кулаков А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы указал, что между Кулаковой И.И., Кулаковым А.А. и ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» заключен договор №н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 6.1 Договора).

Объектом долевого строительства согласно п. 2.1 Договора является: квартира строительный №, по адресу: <адрес>, с проектными характеристиками согласно договору. Согласно пункта 3.2 цена договора составляет 3285859,50 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта определена в размере 3154863,23 рублей, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требовать восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286040,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки. Ответчиком данное требование оставлено без внимания и в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с нарушением со стороны застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред, который вызван невозможностью владения, пользования и распоряжения объектами долевого строительства. Моральный вред, причиненный застройщиком истцы оценивают в 5000 рублей.

На основании изложенного, истцы Кулакова И.И., Кулаков А.А. просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» в свою пользу неустойку по договору №н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286040,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление иска в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Кулакова И.И., Кулаков А.А. уточнили исковые требования и в окончательной форме просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» в пользу каждого из истцов неустойку по договору №н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52738,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление иска в размере 2 250 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей.

Истцы Кулакова И.И., Кулаков А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» в судебном заседании Таранцова Е.А., действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому неустойка подлежит начислению, учитывая праздничные дни, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее невыплата связана с предоставленной Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсрочкой исполнения обязательств. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Как следует из п 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Всудебном заседании установлено, что между Кулаковой И.И., Кулаковым А.А. и ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» заключен договор №н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 6.1 Договора).

Объектом долевого строительства согласно п. 2.1 Договора является: квартира строительный №, по адресу: <адрес>, с проектными характеристиками согласно договору. Согласно пункта 3.2 цена договора составляет 3285859,50 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта определена в размере 3154863,23 рублей, срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 3154863,23 руб., что не отрицалось в ходе слушания дела ответчиком.

Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке Кулакова И.И., Кулаков А.А. обратились с претензией к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» о выплате неустойки, между тем, требования претензии остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, суд исходит из следующего.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) был установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Названное Постановление Правительство РФ не освобождает ответчика от ответственности по уплате истцу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период предшествовавший введению моратория (по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (8,5%), действовавшей на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», пятница 31 декабря 2021 года объявлен выходным днем.

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> истцам передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, соглашение об изменении срока сторонами не подписывалось, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 3154 863 рублей, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 3154863 рублей (цена по договору) * 8,5*1/300*2 (п.2 ст.6 ФЗ «О долевом строительстве») *58 день (количество дней просрочки) = 103689,84 рублей.

Расчет первоначально представленный стороной ответчика (л.д. 27-28) принимается во внимание судом, поскольку является арифметически верным.

Ввиду изложенного, с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51844,92 рублей (103689,84 рублей / 2).

Со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства в срок, а квартира, вопреки утверждению ответчика, своевременно не была передана истцу. Факт бездействия истца в приемке объекта долевого строительства своевременно, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Представитель ответчика ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 12.05.1998 года №14П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела в качестве обоснования необходимости снижения неустойки ответчик сослался на свое нахождение в состоянии высокого экономического риска перед иными участниками долевого строительства, которых на февраль 2023 года насчитывается более 2600, являющихся в подавляющем большинстве физическими лицами.

Вместе с тем ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наличием обязательств перед третьими лицами и нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Кроме того, возможность наступления неблагоприятных последствий для других дольщиков не является основанием для уменьшения неустойки.

При этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо доказательств, указывающих на необходимость снижения неустойки ответчиком не было представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 2 250 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 4000 рублей, т.е. по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Названное постановление, устанавливающее особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, распространяется на обязательства, возникшие в период со дня вступления его в силу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ранее действующей, на момент разрешения настоящего спора судом, редакции данное постановление определяло иной срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ

При этом в п. 2 постановления N 442 установлено, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона № 214-ФЗ.

Кроме того, Правительством РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительств.

Постановление №, предоставляя застройщикам отсрочку, не освобождает их от уплаты дольщикам законной неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства, предшествовавший его вступлению в силу ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит положений, которые исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Применительно к п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из данных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, между тем, неустойка не была выплачена застройщиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 26922,46 руб. (51844,92 руб. + 2000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штраф в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» отсрочку по оплате взысканных в пользуистца неустойки и штрафа до 30.06.2023 года, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцами за услуги по составлению искового заявления оплачено 4 500 рублей, за почтовые расходы оплачено 204 рубля.

Расходы по составлению искового заявления и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов на основании ст. 103 ГПК РФ, как подтвержденные документально, в размере 2250 рублей за составление искового заявления, 102 рубля за почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом цены иска 103689,84 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3273 рубля 80копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова И.И., Кулаков А.А. к ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кулакова И.И. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51844,92 рублей, штраф в размере 26922,46 рублей, предоставив ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» отсрочку исполнения решения по взысканию указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кулаков А.А. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору №н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51844,92 рублей, штраф в размере 26922,46 рублей, предоставив ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» отсрочку исполнения решения по взысканию указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ККПД-Инвест» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3273 рубля 80копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2023 года.