Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-4166/2014;) ~ М-4158/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-124/2015 17 марта 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре              Соповой И.В.

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску Тюкавина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросталь-Профиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Тюкавин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросталь-Профиль» (далее по тексту ООО «Электросталь-профиль») о защите трудовых прав: просит признать его увольнение __.__.__ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности торгового представителя в городе Котласе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Кроме этого, просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере .... рублей.

В обоснование своих требований указал, что с __.__.__ работал в ООО «Электросталь-профиль» торговым представителем в городе Котласе, уволен __.__.__ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, данное увольнение считает незаконным, так как полагает, что отсутствуют доказательства его виновного поведения. Кроме этого считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как им не было затребовано письменное объяснение, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовую книжку в день увольнения ему не выдали, он был уволен в период нахождения на больничном. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Из отзыва, представленного суду, следует, что требования истца не признает, так как факт совершения истцом противоправных действий подтверждается его заявлением от __.__.__ и фактом возбуждения в отношении его уголовного дела по факту растраты денежных средств предприятия. По факту присвоения истцом денежных средств им написано заявление __.__.__, в котором он обязуется возместить допущенную растрату. Работодатель пытался надлежащим образом исполнить обязанность по вручению истцу приказа об увольнении и трудовой книжки, однако Тюкавин А.Н. отказался от получения данных документов. Кроме этого, работодатель не был поставлен в известность о нахождении истца на больничном и листок нетрудоспособности им не представлен для оплаты, в связи с чем полагает, что работник скрыл факт нахождения на больничном на момент увольнения, что является злоупотреблением правом. При этом, ответчик согласен на изменение даты увольнения в случае предъявления больничного листа в бухгалтерию предприятия. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Следовательно, увольнение по указанному основанию в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и под действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ по __.__.__ работал по трудовому договору в ООО «Электросталь-Профиль» в должности торгового представителя в городе Котласе.

Уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Поводом к увольнению явилось совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, а именно допущение растраты в сумме .... рублей .... копейки.

Довод истца об отсутствии оснований для его увольнения судом признается необоснованным.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела … или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Так, судом установлено, что истец работал в должности торгового представителя и осуществлял сделки купли-продажи для предприятия, организовывал исполнение обязанностей по заключенным договорам (отгрузку/доставку товара, расчеты, обеспечение должного уровня товарных запасов и др.); прием наличных средств от физических лиц за отпущенную продукцию, сдачу выручки в банк, что следует из его трудового договора, должностной инструкции и объяснений истца.

При приеме на работу с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, в должностные обязанности истца входило бережное отношение к имуществу предприятия и обеспечение его сохранности.

Так как истец осуществлял непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, то работодатель мог расторгнуть с ним трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что в период работы истец допустил растрату денежных средств ООО «Электросталь-Профиль» и хищение денежных средств гражданина Л.А.Г., что подтверждается материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ следует, что __.__.__ от исполнительного директора ООО «Электросталь-Профиль» Б.И.А. поступило сообщение о том, что с __.__.__ Тюкавин А.Н. перестал передавать деньги с банк.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской бухгалтера ООО «Электросталь-Профиль» С.С.В. от __.__.__.

__.__.__ истец в своем заявлении подтвердил факт допущенной растраты в сумме .... рублей .... копейки и в счет ее возмещения передал деньги в сумме .... рублей, а оставшуюся часть долга обязался вернуть до __.__.__.

__.__.__ П.А.А., представитель ООО «Электросталь-Профиль», начальник службы безопасности, обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Тюкавина А.Н., который с __.__.__ перестал переводить через банк на расчетный счет предприятия деньги, полученные от клиентов по заказам на изготовление различных металлоизделий, чем причинил материальный ущерб предприятию, что следует из талона уведомления о принятии заявления в ОМВД России «Котласский» №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__.

Из материалов уголовного дела № следует, что __.__.__ ОМВД России Котласский» было возбуждено уголовное дело по заявлению гражданина Л.А.Г. по факту хищения у него денежных средств, оставленных на заказ профильной трубы и профнастила в сумме .... рублей, путем присвоения в офисе ООО «Электростать-Профиль» в городе Котласе, которое было объединено с материалом проверки по заявлению П.А.А. от __.__.__ по факту растраты денежных средств Тюкавиным А.Н.

По вышеуказанному уголовному делу Тюкавиным А.Н. написана явка с повинной и он допрошен в качестве подозреваемого.

Из протокола явки с повинной и протокола допроса подозреваемого следует, что истец в период с __.__.__ по __.__.__, являясь торговым представителем ООО «Электросталь-Профиль», присвоил денежные средства предприятия в сумме .... рублей .... копейки, а также __.__.__ в офисе ООО «Электросталь-Профиль» в городе Котласе совершил хищение денежных сумм, принадлежащих гражданину Л.А.Г., в размере .... рублей.

Постановлением от __.__.__ ООО «Электросталь-Профиль» признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Таким образом, истцом совершены виновные действия в виде растраты денежных средств предприятия, которые давали основание работодателю для утраты доверия к нему как к материально ответственному лицу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на __.__.__ у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу как работнику, непосредственно осуществляющему обслуживание денежных и товарных ценностей, так как выявлен факт растраты им денежных средств.

При рассмотрении споров о восстановлении на работе, суд должен проверить соблюдение ответчиком порядка увольнения работника.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что в период с __.__.__ по __.__.__ истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, таким образом, истец уволен в период временной нетрудоспособности.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении истцом своим правом, так как он не поставил в известность работодателя о факте нахождения на больничном.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец не предоставил суду доказательства уведомления работодателя о нахождении его на больничном с __.__.__.

Из табеля учета рабочего времени следует, что истец в период с __.__.__ по __.__.__ отсутствовал на рабочем месте.

Из протокола дополнительного допроса Тюкавина А.Н. в рамках уголовного дела следует, что истец __.__.__ после хищения денежных средств у гражданина Л.А.Г. решил уйти на больничный с __.__.__.

Листок нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ истец работодателю не предъявлял, на момент рассмотрения дела данный листок нетрудоспособности находится на руках у истца.

Из пояснений начальника службы безопасности П.А.А., данных директору ООО «Электросталь-Профиль» по результатам командировки в город Котлас, следует, что Тюкавин А.Н. поставлен в известность об увольнении его с __.__.__ за утрату доверия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец __.__.__, зная о возможном его увольнение за утрату доверия, скрыл от работодателя факт своей нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом, так как зная, что работодателем __.__.__ будет решен вопрос об его увольнении, своевременно не поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности, в связи с чем увольнение истца в период временной нетрудоспособности не может быть расценено как незаконное, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что работодателем не истребовалась от него объяснительная по факту, которое послужило основанием для увольнения. Однако, указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что __.__.__ начальник службы безопасности ООО «Электросталь-Профиль» П.А.А. был направлен в командировку в город Котлас, чтобы взять объяснение с Тюкавина А.Н. по факту отсутствия в кассе .... рублей.

__.__.__ Тюкавин А.Н. пишет заявление, в котором подтверждает факт допущенной растраты в сумме .... рублей .... копейки и передает его начальнику службы безопасности П.А.А.

Таким образом, объяснение истца по факту отсутствия в кассе денежных средств оформлено в виде заявления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушен порядок увольнения в части не истребования у работника объяснения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, так как ответчиком соблюдена процедура увольнения и имелись основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также суд признает наложенное дисциплинарное взыскание на работника в виде увольнения соответствующее его тяжести, так как истец являлся материально ответственным лицом и допустил хищение денежных средств предприятия.

Довод истца о незаконности увольнения в связи с не ознакомлением его с приказом об увольнении и не выдачей трудовой книжки судом во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении требований о восстановлении на работе.

Наряду с изложенным судом признается необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был и трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

__.__.__ приказ об увольнении и трудовая книжка направлены истцу по почте, однако им не получены до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Довод ответчика о том, что истец отказался от получения приказа об увольнении, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с документами и получения трудовой книжки, является необоснованным по следующим основаниям.

Из данного акта следует, что __.__.__ представителям ООО «Электросталь-Профиль» не удалось вручить Тюкавину А.Н. приказ об увольнении и трудовую книжку в связи с его отсутствием на работе. Таким образом, данным актом не подтверждается факт отказа работника от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, а только свидетельствует об отсутствии Тюкавина А.Н. на рабочем месте __.__.__.

На основании изложенного, требования истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как они вытекают из требования о восстановлении на работе, а оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Требование истца о взыскании ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой вынесено решение суда, однако решение суда вынесено не в пользу истца, в связи с чем он не имеет право на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Тюкавину Александру Николаевичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросталь-Профиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления Тюкавину Александру Николаевичу о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова