Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-34/2022 от 19.08.2022

Дело №10-34/2022 (1-16/2022)

Мировой судья судебного участка № 6 г.Кызыла Монгуш М.К.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              1 сентября 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О.,

с участием частного обвинителя ФИО14 ее представителя- адвоката Куулара С.М., осужденной Бадыраа Ш.Г., ее защитника – адвоката Донгак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бадыраа Ш.Г., ее адвоката Донгак Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка                 № 6 г. Кызыла от 18.07.2022 года в отношении

Бадыраа Ш.Г., <данные изъяты>

осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Бадыраа Ш.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2022 года около 11 часов ФИО2-ооловна пришла в здание <данные изъяты> встретиться с руководителем данного учреждения ФИО5 по поводу непристойного поведения работника ФИО1. Однако, на рабочем месте ФИО5 не оказался, и в помещении администрации учреждения Дамчай Д.М. встретила Бадыраа Ш.Г., после чего между ними возник конфликт из-за того, что Бадыраа ранее отправляла на сотовый телефон гражданского мужа ФИО11 непристойные фотографии, которые увидела дочь последней. Также ФИО11 сообщила Бадыраа что она пришла сообщить руководству ГБУ «Центр развития традиционной культуры и ремесел» о непристойном ее поведении. После этого, ФИО1 разозлилась на ФИО11, и на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью руками толкнула ФИО11 в область груди, в результате чего последняя потеряв равновесие, ударилась головой об стену в помещении администрации здания, причинив тем самым ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что ФИО11 к ней имеет личные неприязненные отношения из-за отношений с отцом ее ребенка ФИО6 ФИО11 постоянно ей угрожала, говорила, что придет к ней на работу и будет обращаться к ее руководству. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО11 пришла к ней на работу и начала устраивать скандал, кричать на нее. Она попросила уйти ее, ФИО11 стала записывать ее на сотовый телефон, после чего она встала, пошла в кабинет охранника и попросила выпроводить ФИО11 из здания. Когда охранник вышел из помещения охраны, то ФИО11 напала на нее, схватила за волосы, повалила на пол, ударяла по ее голове. Она стала кричать, звать на помощь, после чего прибежал работник Центра, и ФИО11 оттащили от нее. После этого, ФИО11 выпроводили на улицу. Она ФИО11 не трогала, телесные повреждения не причиняла и не толкала, а наоборот ФИО11 избила ее. После этого, она сразу же вызвала наряд полиции. Где и при каких обстоятельствах могла получить телесные повреждения ФИО11, она не знает, может быть до или после, но она ни пальцем не трогала ФИО11.

В апелляционной жалобе защитник Донгак Н.М., выражая несогласие с приговором, указывает, что мировым судьей в качестве доказательств виновности Бадыраа Ш.Г. привел показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО15 которые не отвечают требованиям относимости доказательств, и данные свидетели не являются очевидцами данного события, факт нанесения телесных повреждений ФИО11 не видели, об обстоятельствах данного уголовного дела знают только со слов потерпевшей. При проведении экспертизы экспертом не дан ответ на вопрос, поставленный по инициативе стороны защиты, который имеет значение для установления события преступления, давности причинения телесного повреждения. Мировой судья после изучения заключения эксперта № должен был назначить комплексную судебно- медицинскую экспертизу и не дал надлежащую оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт конкретно указал, что на вопрос № компетентен дать ответ специалист врач-нейрохирург.

В апелляционной жалобе осужденная Бадыраа Ш.Г. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, указав, что в заявлении потерпевшей и в приговоре не указано точное место события, поскольку учреждение, в котором произошло событие, представляет собой 3-этажное здание, содержит множество кабинетов, холлов, коридоров. Данный факт являлся основанием для возвращения заявления потерпевшей. Мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы.

В возражении на апелляционные жалобы частный обвинитель, потерпевшая ФИО2 просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопросов о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бадыраа Ш.Г. судом первой инстанции в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов дела представитель потерпевшей в судебном заседании 21.06.2022 года просит приобщить к материалам дела акт № 13948 от13.04.2022 года, акт № 14982 от 19.04.2022 года, акт № 15204 от 20.04.2022 года, документы на детей потерпевшей, также предложено суду изучить осмотр в экстренном приемном покое от 04.04.2022 года, акт судебно- медицинского освидетельствования № 982 от 05.04.2022 года. Оглашены представленные документы, после которого мировым судьей по своей инициативе ставится вопрос о назначении судебно- медицинской экспертизы с учетом мнения адвоката подсудимой и представителя потерпевшей, однако, мнения подсудимой и потерпевшей, в отношении которой будет проводиться экспертиза, не выслушивалось.

Кроме этого, согласно положениям ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

В протоколе судебного заседания от 21.06.2022 года указано, что судом выносится постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, в отношении ФИО2 и поручает проведение БСМЭ <адрес>.

Из аудиозаписи к протоколу судебного заседания от 21.06.2022 года, следует, что мировой судья указывает сторонам, что суд вынесет постановление потом, и копию направит сторонам.

Таким образом, из аудиозаписи, а также самого протокола судебного заседания от 21.06.2022 года установлено, что для вынесения постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2022 года суд в совещательную комнату не удалялся, и данное постановление не оглашалось в судебном заседании.

В этом же судебном заседании согласно аудиозаписи к протоколу судебного заседания мировой судья сторонам разъясняет, что рассмотрение уголовного дела будет продолжено без материалов уголовного дела во время проведения экспертизы для того, чтобы 3-4 недели не ждать заключение эксперта. И судебные заседания от 29.06.2022, 07.07.2022 года проведены без материалов уголовного дела, так как мировой судья сторонам сообщает, что всем известны обстоятельства дела, в том числе самому мировому судье.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2022 года частный обвинитель, потерпевшая просит произвести допрос Бадыраа Ш.Г. в обязательном присутствии своего представителя-адвоката, несмотря на это мировой судья принимает решение о допросе Бадыраа Ш.Г. в его отсутствие, с указанием того, что он имеет возможность задать вопросы ей в ходе дальнейших судебных заседаний, при этом представитель-адвокат в последующем не был ознакомлен с протоколом допроса Бадыраа Ш.Г. и ему не была представлена возможность задать ей вопросы.

А также мировой судья ни в ходе судебного разбирательства, ни при вынесении приговора не разрешил доводы потерпевшей о том, что она ударялась не только об стену, но и об дверь, которые указаны в первоначальном заявлении ФИО2 и об этом указывала в ходе судебного разбирательства. Данные доводы при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей остались без внимания.

Согласно аудиозаписи, а также протокола судебного заседания от 18.07.2022 года мировой судья получив заключение эксперта в отношении потерпевшей с материалами уголовного дела, сторонам не предоставляя возможности заблаговременно ознакомиться с заключением эксперта, исследует с другими письменными доказательствами по делу. При этом, вопрос о назначении комплексной экспертизы с привлечением врача - нейрохирурга, который обладает специальными знаниями, поскольку заключение эксперта № 1900 является неполным, так как на 4 вопрос эксперт не дал ответ указав, что решение вопроса № 4 в ходит в компетенцию специалиста врача-нейрохирурга и не входит в компетенцию врача судебно- медицинского эксперта, перед сторонами на обсуждение не ставит, несмотря на то, что сторона защиты на этом настаивала.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" и в силу требований статьи 240 УПК РФ в отсутствие материалов уголовного дела судебное следствие не должно проводиться, что в данном случае допущено мировым судьей, и данное нарушение уголовного закона является грубым.

На основании вышеизложенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Бадыраа Ш.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения закона ставят под сомнение законность приговора, поскольку он основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности всех прав сторон, в том числе и осужденной.

С учетом указанных нарушений приговор в отношении Бадыраа Ш.Г. не может быть признан законным и обоснованным и в силу п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора другие доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 18.07.2022 года в отношении Бадыраа Ш.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в судебный участок № 3 г.Кызыла Республики Тыва.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                              С.С. Сарыглар