Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2022 от 27.06.2022

Дело № 1-351/2022 (12201320030000647)

     42RS0013-01-2022-002604-53

                                                     ПРИГОВОР

                                      именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                                  25 октября 2022 года

      Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска    Кемеровской области Большедворской И.С.,

подсудимого Власова Д.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

       Власова Д.В., <данные изъяты>,     не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Власов Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

       Власов Д.В., подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 30.12.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, вступившему в законную силу 11.01.2022 года, 11 апреля 2022 года около 12 часов 18 минут в магазине «Ярче» по проспекту Строителей,46 в городе Междуреченске Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитил принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» имущество:

- одну бутылку водки «Сибирская Губерния Классическая водка» 0,5 л стоимостью 169 рублей 50 копеек, одну бутылку водки «Хаски (HUSKY)» 40%, 0,5 Л, стоимостью 224 рубля 05 копеек, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» имущественный ущерб на общую сумму 393 рубля 55 копеек.

       В судебном заседании подсудимый Власов Д.В. заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 158.1 УК РФ, полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

      Защитник адвокат поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

      Представитель потерпевшего Ч.М.В. в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, настаивала на гражданском иске. Телефонограмма приобщена к материалам уголовного дела.

       Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому Власову Д.В. и квалификацию по ст. 158.1 УК РФ.

     На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Власову Д.В. в совершении преступления по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      При назначении наказания подсудимому Власову Д.В. в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности преступления: умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом объяснения подсудимого (л.д. 15), суд не расценивает объяснение как явку с повинной, так как подсудимый был приглашен в полицию, полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, намерен возмещать ущерб по гражданскому иску. Также суд учитывает его молодой возраст, поведение в быту, имущественное положение, является гражданином РФ, паспорт потерял, не имеет судимости (л.д. 71-73), <данные изъяты> (л.д. 90), участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), в Центр занятости населения <адрес> не обращался <данные изъяты> на учете в медицинском учреждении не состоит с каким-либо <данные изъяты>, имеет постоянное <данные изъяты> и регистрацию, не является участником боевых действий, не имеет государственных, правительственных наград, не является депутатом, членом избирательной комиссии. <данные изъяты>

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

      Суд назначает наказание подсудимому Власову Д.В. в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

      На основании изложенного, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не находит оснований для назначения подсудимому Власову Д.В. наказания в виде лишения свободы, также принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы, в виде ограничения свободы, ареста.

      На основании изложенного суд назначает подсудимому Власову Д.В. реальное наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, как необходимого для его исправления и достижения цели справедливости.

    Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

     Суд не признает в отношении подсудимого Власова Д.В. смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает смягчающие обстоятельства для определения размера наказания.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Власову Д.В. суд не избирает, так как содержится под стражей по другому уголовному делу.

       На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Власова Д.В. взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

     Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

     Гражданский иск потерпевшего ООО «Камелот-А» о взыскании материального ущерба в сумме 393 рубля 55 копеек с подсудимого Власова Д.В. – гражданского ответчика на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с признанием ответчика иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением указанный материальный ущерб, который подтверждается материалами дела, подсудимым не возмещался.

         Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Власова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения Власову Д.В. не избирать. Из-под стражи не подлежит освобождению в связи с нахождением под стражей по другому уголовному делу.

      На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с Власова Д.В..Е. не взыскивать.

      Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

-CD-R диски с видеозаписями от 11.04.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

     На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с Власова Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Камелот-А» в сумме 393 рубля 55 копеек.

     Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным -    в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья                     подпись                              С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-351/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области