Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2024 ~ М-960/2024 от 29.03.2024

                                                 Дело № 2-1869/2024

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                                      город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – Харченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» к Винник Наталье Михайловне о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие <адрес> «Севастопольский морской порт» обратилось с иском в суд к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 88 063,78 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность исполняющего обязанности главного бухгалтера ГУПС «Севастопольский морской порт» при формировании ведомостей на выплату заработной платы, используя свое служебное положение, завышала размер своей ежемесячной заработной платы. Указанные действия ответчика привели к причинению ущерба предприятию, размер которого на момент обращения с иском в суд составил 105063,78 руб. На момент рассмотрения иска по сути ответчиком ущерб возмещен частично, в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, какие-либо заявления либо ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, об отложении дела не представила, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с действующим законодательством трудовой договор подразумевает выполнение работником определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда для работника с выплатой заработной платы. По гражданско-правовому договору исполнитель по заданию заказчика обязан выполнить за плату определенную работу.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность исполняющего обязанности главного бухгалтера в ГУПС «Севастопольский морской порт».

Согласно разделу 4 должностной инструкции главного бухгалтера ГУПС «Севастопольский морской порт» главный бухгалтер отвечает за достоверность записей в документах по счетам бухгалтерского учета, за организацию и контроль финансовой и кассовой дисциплины, за исполнение своих обязанностей, а также за работу своих подчиненных.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена, что подтверждается сведениями из заявления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1. трудового договора установлено, что в случае нарушения сторонами положений настоящего трудового договора, а также причинения ущерба, сторона несет дисциплинарную, материальную, административную и иную ответственность согласно законодательству.

При увольнении ответчика с должности исполняющего обязанности главного бухгалтера по инициативе ФИО2 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлено, что со стороны ответчика имеет место задолженность по заработной плате перед предприятием.

В соответствии с протоколом оперативного совещания ГУПС «Севастопольский морской порт» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО2 приглашалась, но не явилась, было определено для ответчика погасить задолженность перед предприятием до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным протоколом ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Также, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ, последняя уведомлена о необходимости погасить задолженность в размере 292 675,71 руб. перед предприятием.

Распоряжением генерального директора ГУПС «Севастопольский морской порт» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения заложенности перед предприятием со стороны и.о. главного бухгалтера ФИО2

Согласно акту проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что задолженность возникла в результате того, что ФИО2 при формировании ведомостей на выплату заработной платы, используя свое служебное положение, завышала размер своей ежемесячной заработной платы, а также комиссией установлено, что имеет место получение подотчетных сумму, за которые ФИО2 не отчиталась и не предъявила надлежаще оформленные документы, подтверждающие их расходование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 344 957,79 руб. (по заработной плате – 292 675,71 руб., по подотчетным суммам – 52 282,08 руб.). При окончательном расчете при увольнении за счет начисления компенсаций за неиспользованные отпуска, сумма причиненного ущерба предприятию по заработной плате составила 62 781,70 руб., по подотчетным сумма – 52 282,08 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО2 составила 131 434,50 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом ФИО2 погашено только 10 000 руб. ущерба.

Таким образом, сумма ущерба на момент подачи иска в суд составила 105 063,778 руб., что не превышает среднюю заработную плату ответчика.

После принятия судом к производству настоящего искового заявления ответчиком также частично погашен ущерб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ГУПС «Севастопольский морской порт» ущерба в размере 88 063,78 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу государственного унитарного предприятия <адрес> «Севастопольский морской порт» (ИНН 9204002475) сумму ущерба в размере 88063,78 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов