Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2023 ~ М-2884/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-3684/2023

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    7 ноября 2023 года                                                     г. Новосибирск

                    Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                         Надежкина Е.В.

При секретаре                                                           Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакун Л. И. к Казанцевой В. М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

                                                          У с т а н о в и л :

Сакун Л.И. обратилась в суд с иском к Казанцевой В.М. в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 79555,01 руб, стоимость оценки ущерба в размере 1299,52 руб, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2626 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. В обоснование доводов иска указав, что Сакун Л. И., является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 79,0 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Остальными сособственниками указанной квартиры являются Полякова Е. А., Поляков С. А., Полякова А. В., которые в квартире не проживают. 27.10.2022    года около 14 час. 00 мин. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец Сакун Л.И. немедленно сообщила о случившемся в управляющую компанию, обслуживающую <адрес> в <адрес> - ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива». 27.10.2022    года сотрудниками ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» был составлен акт по факту протопления жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно указанного акта, в ходе обследования факта протопления было установлено разовое протопление из <адрес> ванной - не закрыто ГВС - душ - переполнена ванна. Также в акте указано, что ходе обследования затопленного жилого помещения <адрес> были установлены следующие повреждения: в зале площадью приблизительно 2 кв.м, намокание стены (водоэмульсионное окрашивание), в коридоре намокание в углу около дверного проема площадью приблизительно 1,9 кв.м. (вoдoэмyльcиoннoe окрашивание), во втором коридоре намокание в углу (водоэмульсионное окрашивание) площадью приблизительно 4 кв.м, в комнате «детской» справа от с/у, намокание обоев (обои бумажные) на площади приблизительно 19 кв.м. Между ванной и туалетом по стене намокание (стены водоэмульсионное окрашивание) площадью приблизительно 3,5 кв.м, в туалете намокание стены (водоэмульсионное окрашивание) площадью приблизительно 1,2 кв.м, в ванной намокание стены (обои бумажные) площадью приблизительно 1 кв.м. Так как истец Сакун Л.И. не имеет специального строительного образования и не является специалистом, способным оценить размер ущерба, обратилась в ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» был составлен акт по факту фиксирования последствий затопления вышеуказанного жилого помещения. В ходе обследования установлено; в зале желтые подтеки на стене (водоэмульсионное окрашивание) площадью приблизительно 2 кв.м; в коридоре на стене разводы в углу около дверного проема площадью приблизительно 1,9 кв.м, (водоэмульсионное окрашивание), во втором коридоре на потолке и стенах желтые разводы (водоэмульсионное окрашивание) площадью приблизительно 4 кв.м, также справа отслоение штукатурки площадью приблизительно 1,8 кв.м. В комнате с балконом справ от входа на стене желтые разводы (водоэмульсионное окрашивание) площадью приблизительно 1,8 кв.м, в комнате «детской» (справа от с/у) желтые разводы на обоях (обои бумажные) на площади приблизительно 19 кв.м. В малом коридоре между ванной и туалетом на стене желтые разводы (водоэмульсионное окрашивание) и на потолке площадью приблизительно 3,8 кв.м, в туалете стена и потолок желтые разводы (водоэмульсионное окрашивание) площадью приблизительно 1,8 кв.м, в ванной комнате желтые разводы на стене (бумажные обои) площадью приблизительно 1 кв.м, также на потолке видны следы плесени площадью приблизительно 1 кв.м. Специалистами ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» была составлена дефектная ведомость на ремонт <адрес>, и на ее основании произведен локальный сметный расчет (смета) № у-2023-105 пл. у. Согласно данного расчета, сметная стоимость ремонта указанной квартиры составляет 79 555,01 рублей. Стоимость проведения работ по оценке составила 1 299,52 рублей, которые были внесены мною в кассу ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Истец Сакун Л.И. в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Казанцева В.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика Бажан О.М. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, не согласившись с размером причиненного материального ущерба, отказавшись от назначения по делу судебной экспертизы по оценке причиненного материального ущерба.

Привлеченные в качестве 3-х лиц Поляков С.А, Полякова А.В, Полякова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем представлено письменное заявление.

Привлеченная в качестве 3-го лица Казанцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч.4 ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживает истец Сакун Л.И., которая является собственником 1/2 доли указанной квартиры, в оставшейся части собственниками указанной квартиры являются Поляков С.А, Полякова А.В, Полякова Е.А. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику Казанцевой В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что следует из выписки из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>, водой была залита квартира принадлежащая истцу на праве собственности. 27.10.2022г. в ходе осмотра квартиры истца комиссией управляющей компании, было установлено, что причиной залива квартиры истца явилась не закрытие ГВС (душа) в ванной комнате и переполнение ванной в квартире ответчика. По результатам осмотра был составлен акт обследования технического состояния помещения после залива квартиры. Согласно дефектной ведомости (сметы) составленной управляющей компанией ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» относительно ремонта квартиры по адресу <адрес>, следует, что стоимость ремонта квартиры составляет 79555,1 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН, выписки из домовой книги, актом обследования жилого помещения, актом фиксации последствий затопления квартиры, копией дефектной ведомостью (сметой).

При рассмотрении дела сторона ответчика отказалась от назначения судебной строительно- техническая экспертизы, для определения размера причиненного материального ущерба в результате заполнения квартиры истца, причина затопления квартиры истца из квартиры ответчика не оспаривалась, в связи с чем судом при определении размера материального ущерба в результате затопления квартиры принята во внимание дефектная ведомость составленная управляющей компанией.

Согласно дефектной ведомости (сметы) составленной управляющей компанией ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» относительно ремонта квартиры по адресу <адрес>, следует, что стоимость ремонта квартиры составляет 79555,1 руб. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание выше указанную смету, так как указанная смета составлена компетентной организаций в сфере ЖКХ, с учетом полученных повреждений отделочных материалов в квартире истца в результате затопления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт затопления <адрес> в <адрес>, в которой проживает истец, в виду того, что в квартире принадлежащей ответчику Казанцевой В.М., имело место не закрытие ГВС (душа) и переполнение ванной, что привело к затоплению ниже расположенной квартиры, что подтверждается актом по факту потопления жилого помещения от 27.10.22г, составленного управляющей компанией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение, что вред причинен не по вине ответчика, в силу положений ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Казанцевой В.М. как с собственника жилого помещения в пользу истца Сакун Л.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 79555,01 рублей, с учетом дефектно ведомости.

При рассмотрении дела сторона ответчика отказалась от заявления ходатайства о назначении по делу судебно- строительной экспертизы, в связи с чем судом при определении размера материального ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры принята за основу дефектная ведомость о стоимости ремонта квартиры истца в результате затопления.

При таком положении, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, с учетом размера материального ущерба определенного дефектной ведомостью, так как затопление квартиры истца Сакун Л.И. произошло по вине ответчика Казанцевой В.М., которая как собственник жилого помещения допустила не закрытие ГВС, что привело к затоплению квартиры истца, причинению материального ущерба, с необходимостью проведения последующего ремонта в квартире, в данном случае причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Казанцевой В.М., которая является собственником жилого помещения из которого произошло затопление квартиры истца.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика Казанцевой В.М. в пользу истца Сакун Л.И. подлежат взысканию в качестве убытков понесенные расходы в размере 1299,52 рублей по подготовке дефектной ведомости о стоимости материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, так как данная дефектная ведомость была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд с настоящим иском, несение указанных расходов подтверждено платежной квитанцией.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, так как затопление квартиры истца Сакун Л.И. произошло по вине ответчика Казанцевой В.М., которая как собственник жилого помещения допустила не закрытие ГВС (душа) в ванной комнате с переполнением ванны водой, что привело к затоплению ниже расположенной квартиры истца и причинению материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что решение по гражданскому делу состоялось в пользу стороны истца, с ответчика Казанцевой В.М. в пользу истца Сакун Л.И. подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей исходя из размера удовлетворенного иска, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Несение судебных расходов подтверждено платежными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ :

Исковые требования Сакун Л. И. к Казанцевой В. М. о возмещении материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казанцевой В. М. паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Сакун Л. И. С. № материальный ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 79555,01 руб, стоимость оценки ущерба в размере 1299,52 руб, судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2626 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

                  Судья:                       (подпись)                              Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3684/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-004969-38

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

          Судья:                                                                           Е.В. Надежкин