Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2022 ~ М-2332/2022 от 20.06.2022

50RS0005-01-2022-004196-60

Дело №2-3119/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                                                                                     г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

при участии ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МК «МигКредит», образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, включая сумму основного долга № рублей, проценты за пользование займом № рубля, неустойку № копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме № копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязанности по передаче денежных средств ответчику выполнены; в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил; права требования по данного договору займа переданы истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился частично, указав, что истцом не учтены платежи, указанные в представленной им выписки; в остальной части расчёт не оспаривается; задолженность действительно имеется; невозможность погашать задолженность обусловлена потерей работы, наличием иных обязательств.

Представитель третьего лица - ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка №); согласно условий договора, возврат займа и процентов определён 24-мя платежами в размере № рубля, полная стоимость займа – № рублей.

Согласно расчёту, в рамках заключенного договора, ответчиком внесены денежные средства в погашение задолженности в размере № рубля (л.д.10,19 об), которые пошли в счёт погашения процентов по займу согласно согласованного сторонами договора займа графику. На данные обстоятельства ссылается также ответчик со ссылкой на представленную справку.

Доказательств того, что денежные средства возвращены в большем объёме, стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу ООО «АйДи Коллект».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 86 100 рублей подлежат удовлетворению.

В данном случае, учитывая, что ООО МК «МигКредит» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, к сложившимся правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Проверяя представленный истцом расчёт подлежащих взысканию за пользование займом процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующего в редакции на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно положений части 11 статьи 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заёмщика с учетом особенностей, установленных частью 3,5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На дату заключения сторонами договора денежного займа, действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения, и суммой свыше № рублей до № рублей включительно среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), заключаемого на срок от 181 дня до 365 дней включительно составляло 155,156% годовых, а применительно к ч.11 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ – 206,875 (+1/3), в связи с чем процентная ставка 191,714% годовых, предусмотренная договором, не превысила ограничений, установленных ч.ч.8 и 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 5 статьи 3).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно условий договора, за пользование займом подлежали уплате проценты в размере № рублей (ко взысканию заявлено № рубля №

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа, полной стоимости кредита и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка подлежит взысканию только после нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, при этом носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет неустойку по заключенному договору в сумме № рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки, надлежит отказать.

Действие положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п.3 ст. 9.1, абз.5,7-10 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МК «МигКредит» в виде суммы основного долга № рублей, процентов за пользование займом № рубля, неустойки № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек, а всего взыскать №

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                   Е.А. Боровкова