Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2024 (2-10108/2023;) ~ М-7014/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-363/2024

УИД     50RS0031-01-2023-009687-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кетовой Л.С.,

при секретаре                                        Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом АДРЕС вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Решение не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения решения, в связи с чем истцом направлен исполнительный лист на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, истцом выявлено, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела осуществлял продажу принадлежащего на праве собственности имущества с целью сокрытия имущества от взыскания. Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС отчуждена ФИО4, в настоящее время собственником является ФИО5 Истец просит признать сделку по отчуждению указанной квартиры, заключенную между ФИО3 и ФИО4 недействительной, признать сделку по отчуждению указанной квартиры между ФИО4 и ФИО5 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО3 на указанную квартиру, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель Акопян А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что банк перед выдачей кредита ФИО5 и ФИО11 провел анализ и правовую экспертизу предоставленных документов на объект недвижимости, в том числе представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, никаких обременений отношении объекта недвижимости не было, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, решения суда о взыскании с ФИО3 не является явно выраженным запретом для свершения указанных сделок, истцом не предоставлено доказательств злоупотребления правом ФИО3, сделки носили реальный, возмездный характер, согласно которым денежные средства передавались стороне продавца, спорная квартира была личной собственностью ФИО3, в последующем ФИО4, на момент заключения сделок заложена не была, в споре и под арестом не стояла, правами третьих лиц не обременена, никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у ФИО3 в последующем ФИО4 как у собственника не было.

Также просил отменить обеспечительные меры принятые определением суда по данному делу.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени им месте извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указывает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при заключении договора купли-продажи банком и ФИО5 проявлена должная разумность и осмотрительность, на момент сделки между ФИО3 и ФИО4 решения суда о взыскании денежных средств не было, ФИО2 собственником спорной квартиры не является, на основании решения суда взысканы только денежные средства, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 189-191 том №).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию ответчика ФИО5

Представитель Третьего лица Управление Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, ответчика – ФИО5, третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем АДРЕС возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, между ФИО9 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, между ФИО3 и ФИО4

На момент продажи объект не отчужден в споре, под арестом не состоит, в аренду не сдан, право собственность продавца никем не оспаривается, находится в залоге у ПАО Сбербанк России в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, что нашло подтверждение в материалах дела. Согласно отчету о переходе права на объект недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС городок, дачный АДРЕС городок, АДРЕС, между ФИО4 и ФИО5 с использованием заемных средств в ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилья. На момент продажи объект не отчужден в споре, под арестом не состоит, в аренду не сдан, право собственность продавца никем не оспаривается, что нашло подтверждение в материалах дела. Согласно отчету о переходе права на объект недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером 50:20:0071308:5546 является ФИО5

В обоснование иска истец указывает, что задолженность ответчика ФИО3 перед истцом могла быть погашена за счет данного имущества, однако ответчик ФИО3 осуществил действия, направленные на сокрытие данного имущества от кредитора. Зная о необходимости выплаты суммы по договору займа, ответчик совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, путем заключения договора купли-продажи с ФИО4, таким образом злоупотребил правом, поскольку договор заключен в период наличия задолженности перед истцом. При заключении спорного договора ответчик ФИО3 намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности по решению суда.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО3, как собственник спорного имущества имел законное право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. На момент совершения сделок спорное имущество не обременено, доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных истцом сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность должника, в связи с чем полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС    осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права в отношении квартиры с К№: АДРЕС, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанной квартиры (л.д. 41-42 том №).

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что спор по настоящему гражданскому делу разрешен, по делу принято решение, которым в удовлетворение исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ФИО5 основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделки по отчуждению помещения-квартиры по адресу: АДРЕС, заключенной между ФИО3 и ФИО4, признании сделки по отчуждению помещения-квартиры по адресу: АДРЕС, заключенной между ФИО4 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО3 на помещение-квартиру по адресу: АДРЕС, К№, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ и отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права в отношении квартиры с К№, по адресу: АДРЕС, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ