Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-165/2021;) от 30.11.2021

№

№

№

Апелляционное определение

25 января 2022 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Смирнова М.Н., ответчика Ниязмуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ниязмуллина М.Р., Ниязмуллина М.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Энергостроитель+» к Ниязмуллину М.Р., Ниязмуллину М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец СНТСН «Энергостроитель+» обратилось с иском к ответчику Ниязмуллину М.Р., указав, что ответчик является собственником двух земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Взносы за пользование имуществом общего пользования Товарищества, установленные общим собранием членов СНТСН «Энергостроитель+», и плату на его содержание не вносит. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 760 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 159 рублей; почтовые расходы в размере 199 рублей, госпошлину в доход муниципального образования в размере 1 511 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ниязмуллин М.М. - собственник земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с Ниязмуллина М.Р. сумму неосновательного обогащения в виде взносов за земельный участок № с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей, за земельный участок № с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 482 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, госпошлину в доход муниципального образования 450 рублей; взыскать с Ниязмуллина М.М. сумму неосновательного обогащения за земельный участок № с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей, госпошлину в доход муниципального образования 119 рублей 72 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТСН «Энергостроитель+» удовлетворены, с Ниязмуллина М.Р. в пользу СНТСН «Энергостроитель+» взыскана сумма неосновательного обогащения за земельный участок № с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 800 рублей, за земельный участок № с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 482 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей; с Ниязмуллина М.М. в пользу СНТСН «Энергостроитель+» взыскана сумма неосновательного обогащения за земельный участок № с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 814 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 рублей; с Ниязмуллина М.Р. в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 458 рублей 92 копеек; с Ниязмуллина М.М. в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчики Ниязмуллин М.Р., Ниязмуллин М.М. просят решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылаются на то, решение было принято в их отсутствие ответчиков, без проведения слушаний и прений, без истребования документов по ходатайствам ответчиков. Апеллянты указывают что при заблаговременной явке в здание суда, они не смогли во-время явиться в судебное заседание из-за неорганизованного допуска в суд, большого количества посетителей, процедуры выдачи пропусков и личного досмотра при прохождении турникета.

На предварительных заседаниях были заявлены ходатайства, заявления, приобщены документы о наличии признаков преступления со стороны руководства СНТСН «Энергостроитель+». Также заявлялось о намерении заявить встречный иск после получения оригиналов полного пакета документов общего собрания членов СНТСН «Энергостроитель+», которые представитель истца не предоставил в предыдущих предварительных заседаниях. Истцом затребованные ответчиками документы суду так и не были предоставлены.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании документов у ИФНС по юридическому лицу - двойнику СНТСН «Энергостроитель+», а именно СНТСН «Энергостроитель плюс», созданную Б. для ухода от налогов и возможно для других преступных целей. Ходатайство было удовлетворено судом, но в нарушение процессуальных норм запросы судом в налоговые службы не производились.

Также неоднократно заявлялось суду о нарушении порядка заверения представленных суду копий документов. Представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, что исключало представление в суд оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, либо заверенных в установленном порядке их копий.

Оказанные услуги, за которые истец просит взыскать денежные средства как неосновательно сбереженные, ответчикам не оказывались, интереса в получении услуг ответчики не имеют. Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчиков, истцом не представлено. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных товариществом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов СНТСН «Энергостроитель+», поскольку ответчики членом товарищества не являются и потому решения общих собраний членов СНТСН не порождают для них обязанностей. Ниязмуллин М.Р. и Ниязмуллин М.М. просят отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании Ниязмуллин М.Р. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Пояснил, что документы, предоставленные истцом, не соответствуют допустимости, поскольку копии не заверены надлежаще. Считал, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов. Подтвердил, что земельные участки ответчиков территориально входят в состав СНТСН «Энергостроитель+», но общим имуществом этого товарищества ответчики не пользуются.

Ниязмуллин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение мирового судьи необоснованым. В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Смирнова М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал решение мирового судьи законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Ниязмуллин М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес> <адрес>, земельный участок №. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ему также принадлежал земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, земельный участок №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Ниязмуллиным М.М..

Членами СНТСН «Энергостроитель+» ответчики не являются.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, в т.ч. ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019, и после указанной даты - ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с п.п.1-5,8 ст.5 Закона № 217-ФЗ собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, ведение садоводства или огородничества может осуществляться без участия в товариществе.

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Аналогичные положения были закреплены в ст.8 Закона № 66-ФЗ. При этом, согласно пункту 2 названной статьи закона, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При принятии обжалуемого решения мировой судья обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014. В указанном пункте Обзора разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ следует, что собственник земельного участка, расположенного в границах садоводческого товарищества, осуществляющий садоводство, огородничество в индивидуальном порядке:

1. вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества;

2. обязан независимо от использования или неиспользования земельного участка вносить плату за содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого товарищества в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

При уклонении собственника земельного участка от внесения указанной платы садоводческое товарищество вправе взыскать её в судебном порядке по правилам взыскания неосновательного обогащения.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья должен был проверить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных товариществом расходов, а не из размера членских взносов, не соответствует указанным положениям закона и разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что решениями общих собраний членов СНТСН «Энергостроитель+» утверждены размеры членских взносов и равные размеры взносов для садоводов-индивидуалов. Соответственно, ответчики, чьи земельные участки расположены в границах садоводческого товарищества, обязаны вносить плату в сумме, равной размеру членского взноса.

Довод апелляционной жалобы о бездействии садоводческого товарищества по содержанию общего имущества опровергается материалами гражданского дела.

Фактические расходы садоводческого товарищества на содержание общего имущества товарищества, подтверждены: актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от ДД.ММ.ГГГГ, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, проектом технических условий для присоединения к электрическим сетям, чеками об оплате за технологическое присоединение, решениями <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками-ордерами об оплате услуг по договору, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, актом о приемке выполненных работ и расходным кассовым ордером в подтверждение оплаты по договору.

Кроме того, протоколами общих собраний членов СНТ «Энергостроитель+» подтверждается рассмотрение на общих собраниях вопросов хозяйственной деятельности товарищества, его финансового положения, сметных расчетов и т.п. Из протоколов общих собраний следует, что размер членского взноса и взноса для садоводов-индивидуалов рассчитывался на основании сметных расчетов за соответствующий период деятельности товарищества. Размер платы для садоводов-индивидуалов установлен равным членскому взносу. Указанные решения апеллянтами не оспорены и соответственно, в части, влекущей для собственников земельных участков гражданско-правовые последствия, т.е. в части размера платы, решения общих собраний, оформленные соответствующими протоколами, являются для них обязательными.

Расчет размера неосновательного обогащения (суммы невнесенной платы) произведен в соответствии с представленными протоколами общих собраний, которыми утверждены размеры членских взносов и платы садоводов-индивидуалов. Поскольку, как указано выше, размер членского взноса и взноса для садовода-индивидуала рассчитывался в соответствии со сметным расчетом деятельности товарищества за соответствующий период, постольку размер членского взноса (взноса для садовода-индивидуала) и составляет размер неосновательного обогащения собственника (владельца) одного земельного участка, входящего в состав территории СНТСН, и уклоняющегося от уплаты соответствующего взноса.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия судом представленных истцом копий документов в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Представленные стороной истца копии документов заверены представителем истца, действующим по доверенности, выданной конкурсным управляющим садоводческого товарищества. В соответствии с указанной доверенностью представитель уполномочен представлять интересы садоводческого товарищества по всем вопросам, связанным с представлением и защитой прав и законных интересов СНТСН, от имени истца представлять доказательства.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют копии документов, не тождественные с копиями, представленными истцом, постольку принятие таких копий в качестве доказательства по делу законом не исключается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей был ограничен допуск к правосудию. Как следует из содержания апелляционной жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей ответчики заблаговременно явились в здание суда, но не смогли вовремя явиться в судебное заседание по причине ненадлежащей организации допуска в здание.

Довод апелляционной жалобы о том, что секретарь судебного заседания без выяснения причин отсутствия ответчиков сделала заключение об их неявке в судебное заседание, не основан на законе.

В соответствии с п.1 ст.161 ГПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

На основании ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, будучи надлежаще извещенными о дате и времени проведения судебного заседания, лица, не имеющие возможности явиться в назначенное время, действуя разумно и добросовестно, должны поставить в известность суд о причинах своей неявки или опоздания в судебное заседание.

Гражданское процессуальное законодательство не возлагает на секретаря судебного заседания или помощника судьи обязанности самостоятельно выяснять причины неявки сторон в судебное заседание.

Поскольку ответчики не известили суд о своем опоздании и его причинах, постольку мировым судьей правомерно сделан вывод о неявке ответчиков в судебное заседание, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Довод подателей апелляционной жалобы об ограничении прав ответчиков в связи с неистребованием мировым судьей заявленных ответчиками документов, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

На основании п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Намерение ответчиков заявить встречный иск не является основанием для истребования у истца дополнительных материалов, поскольку такие дополнительные материалы не доказывают и не опровергают обстоятельств, подлежащих установлению по заявленным исковым требованиям.

Ответчики не лишены права предъявить в суд самостоятельные исковые требования к истцу по данному гражданскому делу. Однако, в рамках рассмотрения этого дела суд не обязан оказывать ответчикам содействие в собирании материалов для встречного иска. Как следует из вышеуказанных положений ст.57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по требованиям и возражениям, уже находящимся на рассмотрении суда, но не по требованиям, которые сторона намерена заявить. Является ли заявленный для истребования материал необходимым по делу доказательством, оценивает суд, с учетом уже имеющихся материалов гражданского дела.

Материалы гражданского дела содержат достаточный объем доказательств по заявленным исковым требованиям. Все исследованные мировым судьей доказательства указаны в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░