Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2020 ~ М-2494/2020 от 26.06.2020

           Дело № 2-2448/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003189-34

                 РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                       город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участием ответчика Амельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петряеву Сергею Ивановичу, Амельченко Алексею Владимировичу о взыскании денежной суммы,

     УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском, уточненным иском к Петряеву С.И и Амельченко А.В., просили солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № 58241 от 16.05.2018 в размере 25 636 рублей 51 копейка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 969 рублей 10 копеек (л.д.3-4,90).

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Петряевой Р.М. заключен кредитный договор № 58241 от 16.05.2018. Петряевой Р.М. выдан кредит в размере 81 490 рублей на срок до 16.01.2020 на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,9 % годовых.

Заемщик систематически не исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 28.05.2020 задолженность по кредитному договору № 58241 от 16.05.2018 составляет 25 636 рублей 51 копейка, в том числе:

- просроченный основной долг по кредиту- 22 733 рубля 42 копейки;

- просроченные проценты за пользование кредитом- 2 903 рубля 09 копеек.

Заемщик Петряева Р.М. умерла 05.08.2019.

Наследниками первой очереди являются Петряев С.И. (супруг) и Амельченко А.В. (сын).

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Амельченко А.В. в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что вступил в наследство после смерти матери путем подачи заявления нотариусу. Размер задолженности не оспаривал. Петряев С.И., супруг матери, заявление о вступлении в наследство не подавал, однако проживает в квартире по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 277-84, и пользуется ей, то есть фактически он вступил в наследство и пользуется наследственным имуществом. Еще есть дочь умершей, но она не вступала в наследство после смерти матери и к квартире не имеет никакого отношения. Указанная квартира приобреталась в период брака Петряевой Р.М. и Петряева С.И.. Стоимость квартиры, на момент смерти матери, превышает размер долга по кредитному договору.

Ответчик Петряев С.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам заказными письмами с уведомлениями (л.д.78, 92, 101, 102), конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиками направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядились принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика Петряева С.И., суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика Петряева С.И., включая заблаговременность направляемых в адрес ответчика извещений, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, судом с учетом положений ст.ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о признании извещения ответчика Петряева С.И. надлежащим.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что 16.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Петряевой Р.М. заключен кредитный договор № 58241, по условиям которому заемщику предоставлен «потребительский кредит» в размере 81 490 рублей, под 17,9 % годовых на срок- по истечении 20 месяцев с даты его фактического предоставления, по условиям которого заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 18-20).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик должен был осуществить 20 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 742 рубля 55 копеек (раздел 6 договора).

Потребительский кредит выдан на цели личного потребления (п.11 договора).

Петряева Р.М. ознакомлена и согласна с содержанием общих условий кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Кредитный договор подписан ею, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика.

Факт получения кредитных средств в размере, указанном в договоре, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Как следует из расчета задолженности (л.д.23-24) по кредитному договору имеется задолженность в размере 25 636 рублей 51 копейка, в том числе по основному долгу в размере 22 733 рубля 42 копейки и по процентам за пользование кредитом в размере 2 903 рубля 09 копеек.

Размер задолженности по кредиту в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

Петряева Р.М. умерла 05.08.2019 (л.д.61).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является. В этом случае наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредиторов по обязательствам наследодателя, удовлетворяются за счет имущества наследодателя.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

           Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.

          Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства, могут заключаться в совершении наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, при этом как следует из ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

          В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

          В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

        В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

         В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

         Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

          Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

         Таким образом, если переживший супруг призывается к наследованию вместе с другими наследниками первой очереди, то сначала определяется размер его доли в совместно нажитом во время брака имуществе, а затем оставшаяся часть имущества делится среди наследников по закону, в число которых входит и переживший супруг.

         Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика Амельченко А.В., сына Петряевой Р.М. (л.д.62), нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края 24.12.2019 заведено наследственное дело № 286/2019 к имуществу наследодателя Петряевой Р.М. (л.д.60-75).

Иных наследников принявших наследство материалы наследственного дела не содержат, заявлений от них о принятии наследства не поступало.

         Учитывая изложенное Амельченко А.В., с учетом наследственного дела, является наследником, принявшим наследство Петряевой Р.М.

В материалах наследственного № 286/2019 имеются сведения:

- о квартире, находящейся по адресу: г. Барнаула, ул. Павловский тракт, 277-84, кадастровой стоимостью на дату 26.12.2019 - 2 374 163 рубля 02 копейки;

- об открытых на имя Петряевой Р.М. счетах в ПАО «Сбербанк России» и остатках денежных средств на дату смерти:

№ 40817.810.7.0200.0898357 - 189 рублей 67 копеек;

№ 42307.810.4.0200.0574777 - 10 рублей 00 копеек;

№ 40817.810.1.0200.3677997 - 0 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петряева Р.М. (до заключения брака Амельченко) и Петряев С.И. состояли в браке с 29.04.1988, что подтверждается записью акта о заключении брака (л. д. 99).

Сведений о расторжении, прекращении брака на момент открытия наследства, не имеется, и таких доказательств Петряев С.И. в дело не представил.

Судом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: г. Барнаула, ул. Павловский тракт, 277-84, зарегистрировано за Петряевым С.И. 18.07.2013 (л. д. 51-53, 68-69).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право собственности у Петряева С.И. на квартиру возникло в период брака с Петряевой Р.М.

Как установлено, что объяснений ответчика Амельченко А.В., названная квартира приобретена совместно супругами Петряевыми.

Доказательств тому, что квартира по указанному адресу является личной собственностью Петряева С.И., материалы дела не содержат, представленная справка № 11 от 19.06.2013 на имя Петряева С.И. о выплате паевых накоплений по квартире (л.д.68), сама по себе данное обстоятельство не подтверждает.

В этой связи, с учетом положений ст. 34 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что квартира по указанному выше адресу является общей совместной собственностью супругов Петряевых, учитывая при этом, что исходя из существа положений ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

Доказательств тому, что в период брака и до смерти Петряевой Р.М. спорная квартира подлежала разделу между супругами и в результате такого раздела является личной собственностью Петряева С.И., либо Петряевой Р.М., материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что доли супругов Петряевых в праве собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе на спорную квартиру, равны.

Доказательств тому, что супруги Петряевы заключали брачный договор, которым был бы предусмотрен иной режим собственности, в том числе этого имущества, в дело не представлено.

Тогда с учетом установленных обстоятельств и разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственная масса, исходя из сведений в наследственном деле представляет собой 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиры, а также на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Петряевой Р.М., учитывая, что Петряев С.И. как переживший супруг имеет 1/2 долю в совместно нажитом во время брака имуществе, к которому в том числе, с учетом положений ст. 34 ч.2 Семейного кодекса Российской Федерации относятся и денежные средства одного из супругов.

          Из материалов дела следует, что в указанной выше квартире с 21.05.1990 и на момент смерти была зарегистрирована Петряева Р.М., а также с 21.05.1990 Петряев С.И., который зарегистрирован по данному месту проживания и в настоящее время (л.д.64), то есть в том числе и на период даты открытия наследства.

         Как установлено из объяснений Амельченко А.В., Петряев С.И. после смерти Петряевой Р.М. проживает в указанной выше квартире и пользуется ей.

         Оснований не доверять объяснениям Амельченко А.В. в этой части у суда не имеется, поскольку:

         его объяснения подтверждены материалами дела, а именно выпиской из домовой книги;

         Амельченко А.В. является близким родственником наследодателя, соответственно лицом, которому известны обстоятельства жизни супругов Петряевых;

          относительно того, что Петряев С.И. является лицом, имеющим право на наследство Петряевой Р.М., Амельченко А.В. уведомил нотариуса при подаче заявления о принятии наследства.

         Исходя из изложенного, с учетом норм действующего законодательства, и разъяснений высших судом, суд приходит к выводу, что Петряев С.И. установленными действиями фактически принял наследство Петряевой Р.М.

          С учетом разъяснений, изложенных в разъяснениях, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", у суда не имеется оснований полагать, что такие действия Петряевым С.И. (по проживанию, пользованию квартирой) были им совершены исключительно в связи с исполнением своих обязанностей, как собственника имущества, так как единоличным собственником данного имущества Петряев С.И. не является, его идеальная доля в имуществе реально выделена не была, допустимых, относимых и достоверных доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что действия по владению и пользованию квартирой Петряевым С.И. производились только в отношении его идеальной доли в указанном имуществе, не представлено, с заявлением о признании не принявшими наследство Петряев С.И. не обращался, в материалах наследственного дела отсутствуют доказательства отсутствия у Петряева С.И. намерения принять наследство.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследниками первой очереди, принявшими наследство Петряевой С.И., являются Петряев С.И. - супруг наследодателя, и Амельченко А.В. - сын наследодателя.

        Достаточных и достоверных доказательств тому, что имеются иные наследники, принявшие в установленном порядке наследство Петряевой Р.М., материалы дела не содержат.      

Из наследственного дела следует, что кадастровая стоимость квартиры на декабрь 2019 составляла 2 374 163 рубля 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков, в том числе тветчик Амельченко А.В. не оспаривал то, что рыночная стоимость квартиры на момент открытия наследства представляла собой меньшую стоимость, чем кадастровая стоимость на декабрь 2019, доказательств обратного также не представлено.

           Соответственно стоимость наследственного имущества в виде 1/2 доли на эту квартиру составляет 1 187 081 рубль 51 копейка.

          Тогда при двух наследниках, с учетом положений пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества явно превышает размер долга наследодателя, доказательств обратного в дело не представлено.

          С учетом изложенного, принимая во внимание, что наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя перед кредитором, и стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, задолженность по кредитному договору в размере 25 636 рублей 51 копейка, подлежит взысканию в солидарном порядке с Петряева С.И. и Амельченко А.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом разъяснений изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца полежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петряеву Сергею Ивановичу, Амельченко Алексею Владимировичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Петряева Сергея Ивановича, Амельченко Алексея Владимировича задолженность по кредитному договору № 58241 от 16.05.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Петряевой Раисой Михайловной, в размере 25 636 рублей 51 копейка, в том числе основной долг в размере 22 733 рубля 42 копейки, просроченные проценты в размере 2 903 рубля 09 копеек; судебные расходы в размере 969 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                                        Н.Н. Лопухова

                  Решение суда в окончательной форме принято 21.09.2020.

Верно, судья                               Н.Н. Лопухова

      Секретарь судебного заседания                                                В.Р. Чернякевич

Решение суда на 21.09.2020 в законную силу не вступило.

      Секретарь судебного заседания                                                В.Р. Чернякевич

Подлинный документ подшит в деле № 2-2448/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула.