Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 (2-3108/2023;) ~ М-3614/2023 от 20.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-183/2024

16RS0048-01-2023-005499-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года                                  г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Альмеевой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екатерины В. К. к ИП Ренату А. Г., Ильдару Р. А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К. Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гафиятуллину Р. Х. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что между продавцом
ИП Г. Р.Х. и покупателем К. Е.В. заключен договор купли-продажи мебели № от 19 июля 2023 года, обязательства по оплате стоимости приобретаемой мебели в сумме 210 547 рублей истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями п. 3.5. указанного договора для сборки мебели был приглашен партнер продавца А. И.Р. При установке мебели по адресу: <адрес> А. И.Р. в стене квартиры было просверлено отверстие, что привело к повреждению стояка центрального отопления, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Согласно отчету экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанному жилому помещению в результате затопления, составляет 304 039 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ИП Г. Р.Х. стоимость причиненного ущерба в размере 304 039 рублей, штраф в размере 152 019 рублей 50 копеек, неустойку в размере 164 181 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А. И.Р. и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», а в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЖЭУ «Успех».

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Г. Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик А. И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 95-98).

Между ответчиком ИП Г. Р.Х. (продавцом) и истцом К. Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи мебели № от 19 июля 2023 года, по условиям которого продавец обязался передать покупателю за плату в собственность мебель в соответствии со спецификацией к договору (л.д. 14-20).

Обязательства по оплате стоимости приобретаемой мебели в сумме
210 547 рублей истцом исполнены в полном объеме, также ответчик исполнил обязательства по передаче истцу мебели, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.5. указанного договора сборка мебели является платной услугой и она оказывается партнерами продавца.

В пункте 8 договора, в графе «продавец» указан телефон для согласования сборки мебели. Как пояснила истец в ходе судебного заседания, она обратилась по указанному в договоре номеру телефона, для сборки, приобретенной у ИП Г. Р.Х. мебели, был направлен ответчик А. И.Р., при этом при сборке мебели по указанному адресу А. И.Р. был поврежден стояк центрального отопления.

Согласно акту обследования <адрес>, составленным ООО ЖЭУ «Успех» от 11 октября 2023 года с выходом на место, установлено, что «в квартире по указанному адресу произошло затопление, на момент проверки видно отверстие просверленное в стене при попытке установить полку, было просверлено отверстие при этом попали в стояк центрального отопления, замурованный в стену, из-за чего произошла разгерметизация стояка центрального отопления, в результате затопления повреждено имущество».

Согласно отчету экспертной организации ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанному жилому помещению в результате затопления, составляет 304 039 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом данных в ходе рассмотрения дела пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на ответчика А. И.Р. исходя из следующего.

Так, исходя из пояснений ответчика А. И.Р., данных суду и изложенных в отзыве на исковое заявление, между ним и истцом действительно было заключено устное соглашение на оказание услуг по сборке и установке мебели в указанной выше квартире. При сверлении отверстий под крепления был поврежден стояк отопления (л.д. 130).

Согласно акту осмотра, составленному 11 октября 2023 года сотрудниками ЖЭУ «Успех» в присутствии истца на момент проведения проверки в указанном жилом помещении установлено наличие отверстия, просверленного в стене для установки полки. Просверливанием отверстия был поврежден стояк центрального отопления, замурованный в стену, в результате чего произошла разгерметизация стояка отопления и затопление квартиры истца, в акте отражены соответствующие повреждения (л.д. 134).

Факт залива помещения, принадлежащего истцу, в результате разгерметизации стояка отопления по причине его повреждения в результате сверления стены ответчиком А. И.Р. в квартире истца подтвержден материалами дела.

Возражая относительно заявленных требований, как ответчик
ИП Г. Р.Х., так и ответчик А. И.Р., ссылались на отсутствие их вины в причинении ущерба, указывая на ответственность собственника жилого помещения, либо управляющей компании дома.

Между тем, как достоверно установлено, залив помещения истца произошел вследствие механического повреждения стояка отопления в результате действий ответчика А. И.Р.

Факт проведения указанных работ А. И.Р. не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение
ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе стояков отопления, как и доказательств вины ответчика ИП Г. Р.Х. в причинении ущерба имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку с учетом положений ст. 1064 ГК РФ на ответчике
А. И.Р. лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств представлено не было, суд возлагает на него обязанность возместить причиненный истцу ущерб, а требования, заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства и кладет в основу решения суда заключение ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанному жилому помещению в результате затопления, составляет 304 039 рублей, данная сумма подлежит взысканию с А. И.Р. в пользу К. Е.В.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта помещения, ответчиком представлено не было, соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ответчик ИП Г. Р.Х. пояснил, что для доставки и сборки товара они прибегают к помощи сторонних лиц, которые обращаются в магазин предлагая свои услуги по доставке и сборке мебели, одним из которых был А. И.Р.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нахождении А. И.Р., осуществившего сборку товара истцу, в договорных отношениях с продавцом.

Поскольку ответчик А. И.Р. выполнял работы по заказу истца по устной договоренности, при этом истцу данные работы были необходимы для личных нужд, суд применяет к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 152 019 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец в досудебном порядке с требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда к ответчику И.Р. А. не обращалась, первоначально требования были предъявлены к ИП Г. Р.Х., суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей к ответчику И.Р. А..

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя моральный вред независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания ненадлежащим исполнением ответчиком А. И.Р. принятых на себя по договору обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере
3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании неустойки с учетом требований разумности и справедливости, применяя
ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика
А. И.Р. в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по данному делу К. Е.В. оплатила 30 000 рублей, что подтверждается договором от 14 ноября 2023 года, квитанцией от 17 ноября 2023 года
(л.д. 39-41).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, отсутствие возражений, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика А. И.Р. в пользу истца расходы на представителя в размере
30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика А. И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 6 990 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Екатерины В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильдара Р. А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Екатерины В. К. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 304 039 (триста четыре тысячи тридцать девять) рублей, неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильдара Р. А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 39 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Московского

районного суда города Казани Э.Н. Альмеева