Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2023 ~ М-226/2023 от 23.01.2023

дело 92RS0№-42производство №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    20 июня 2023 года                                                     город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Власенко Ф.В.

    при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.

    с участием:

    представителя истца Петровой О.Ф.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, третье лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

               установил:

               Сулейманова З.Д. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В., Мищуку В.В., Куклиной А.Н., третье лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

               Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Сулейманова З.Д. просит суд взыскать с Воробьева А.В., Мищука В.В., Куклиной А.Н. в пользу Сулеймановой З.Д. ущерб в размере 768 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 887 рублей.

    В обоснование иска указано, что 14.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воробьева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и в собственности Сулеймановой З.Д. В результате ДТП автомобилю Ауди <данные изъяты> причинены механические повреждения.

              Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 года № 18810082220000733769 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Хюндай Гранд Старекс г/н № Воробьев А.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хюндай Гранд Старекс г/н №, на момент совершения ДТП, застрахована не была. На момент ДТП, собственником автомобиля Хюндай Гранд Старекс г/н № являлся Мищук В.В., который ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указал на продажу им данного автомобиля Куклиной А.Н.

    Согласно экспертному заключению эксперта-техника Бочарова ФИО10 № 104141122-0512/22 от 20.12.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Ауди А5 г/н № составляет 757 700 рублей.

    Также истцом ФИО4 понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 887 рублей.

    Претензии направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

    Указанными обстоятельствами мотивировано обращение ФИО4 в суд с иском.

ФИО4 о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 02.06.2023, истец воспользовалась правом ведения дела с помощью представителя.

    Представитель истца Сулеймановой З.Д. - Петрова О.Ф., действующая на основании ордера, явилась в судебное заседание, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

     Ответчик Воробьев А.В. о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 02.06.2023.

    Ответчик Мищук В.В. о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 06.06.2023.

    Ответчик Куклина А.Н. о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи 07.06.2023.

     В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

      В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

      Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

     Учитывая изложенное, в силу положений ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосия в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о судебном заседании надлежащим образом 25.05.2023.

              Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

     Исследовав обстоятельства искового заявления и материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

     Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Гранд Старекс г/н №, под управлением Воробьева А.В. и автомобиля Ауди А5 г/н №, под управлением и в собственности Сулеймановой З.Д. В результате ДТП автомобилю Ауди А5 г/н № причинены механические повреждения.

     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Хюндай Гранд Старекс г/н № Воробьев А.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не застрахована по ОСАГО.

    На момент ДТП, собственником автомобиля Хюндай Гранд Старекс г/н № являлся Мищук В.В.

      Согласно экспертному заключению эксперта-техника Бочарова Н.В. № 104141122-0512/22 от 20.12.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Ауди А5 г/н № составляет 757 700 рублей.

     Претензии направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

     Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Сулеймановой З.Д. в отношении ответчика Мищука В.В. по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

    Как следует из материалов дела, право владения Воробьевым А.В. автомобилем Хюндай Гранд Старекс г/н № отсутствует.

    Транспортное средство принадлежит на дату ДТП 14.11.2022 Мищуку В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной в материалы дела по запросу суда МВД по Республике Крым 21.02.2023.

              Доказательств тому, что указанный автомобиль выбыл из владения Мищука В.В. материалы дела не содержат, доказательства передачи права владения автомобилем Воробьеву А.В. отсутствуют, его ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

    Таким образом, бремя доказывания того, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Мищука В.В. возложена на Мищука В.В.

              При этом, таких доказательств в материалы дела указанным ответчиком не представлено.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

    При этом, сам по себе факт управления Воробьевым А.В. автомобилем Хюндай Гранд Старекс г/н №, на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о возложении на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия Воробьев А.В. управлявший автомобилем Хюндай Гранд Старекс г/н №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность его владения; ответчик Мищук В.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие выбытие из его владения автомобиля Хюндай Гранд Старекс г/н №, право собственности Мищука В.В. на указанный выше автомобиль подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Сулеймановой З.Д. ущерба, причиненного ДТП, лежит на собственнике данного транспортного средства Мищуке В.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

    Взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке, при установленных обстоятельствах дела, противоречит существу действующего законодательства (ст. 1079 ГК РФ), следовательно, оснований для взыскания ущерба с Воробьева А.В., Куклиной А.Н. не имеется.

    Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается экспертным заключением эксперта-техника Бочарова Н.В. № 104141122-0512/22 от 20.12.2022, которое сторонами не оспорено и признается судом надлежащим доказательством по делу, вследствие чего суд считает ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Ауди А5 г/н №, установленным в сумме 757 700 рублей и подлежащим взысканию с ответчика Мищука В.В., являющегося собственником транспортного средства Хюндай Гранд Старекс г/н №. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы участниками процесса не заявлено.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на составление досудебного исследования - экспертного заключения эксперта-техника Бочарова Н.В. № 104141122-0512/22 от 20.12.2022 в сумме 15 000 руб., понесенные истцом с целью защиты нарушенного права. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, следовательно, убытки в общей сумме 15 000 рублей, понесенные Сулеймановой З.Д. подлежат взысканию с ответчика Мищука В.В.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    В подтверждение несения Сулеймановой З.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в материалы дела представлен подлинник договора на оказание юридических услуг № 32-2022 от 28.11.2022, подлинник квитанции № 5 от 21.03.2022 об оплате 20 000 рублей, подлинник квитанции № 1 от 10.01.2023 об оплате 20 000 рублей за представление интересов истца по настоящему делу представителем Петровой О.Ф.

     Также Сулеймановой З.Д. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 10 887 рублей.

     Учитывая удовлетворение судом требований Сулеймановой З.Д. о возмещении ущерба с ответчика Мищука В.В. в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов в заявленном размере.

          Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        решил:

           Исковые требования Сулеймановой ФИО11 удовлетворить частично.

           Взыскать с Мищука ФИО12 дата рожденияДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу Сулеймановой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ущерб в размере 768 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 887 рублей.

           В удовлетворении исковых требований Сулеймановой ФИО14 к Воробьеву ФИО15, Куклиной ФИО16 отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 июня 2023 года.

Судья Гагаринского

районного суда г. Севастополя                                               Ф.В. Власенко