Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2022 ~ М-698/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-837/2022 21 июня 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000823-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к Прокопьевой И. В., Дурягину В. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая жилищная компания» обратилась в суд с иском к Прокопьевой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, в результате которого повреждено имущество 3 подъезда многоквартирного <адрес> д. <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в сильной степени покрыты гарью с 1 по 3 этаж потолки, стены, перила, а также почтовые ящики, батареи и трубы горячего водоснабжения. Размер ущерба составил 74189 рублей, что подтверждается экспертным заключением специалиста ИП Сметаниной А.А. от 23 марта 2022 года №. ООО «Управляющая жилищная компания» обслуживает многоквартирный <адрес> д. <адрес> по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец предложил собственнику жилого помещения, из которого возник источник пожара, в течение 10 дней в добровольном порядке возместить стоимость материалов и ремонтных работ по восстановлению общего имущества 3 подъезда многоквартирного <адрес>. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просит взыскать с Прокопьевой И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 74189 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей.

Определением суда от 02 июня 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дурягин В. В..

В судебном заседании представитель ответчика Лыткина Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Указала, что собственники жилых помещений несут бремя содержаний этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответчик Прокопьева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель Лаврухин О.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ООО «Управляющая жилищная компания» к Прокопьевой И.В., поскольку ее вина в причинении вреда имуществу в результате пожара отсутствует. Причинителем вреда имуществу многоквартирного дома является Дурягин В.В.

Ответчик Дурягин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 21 июня 2022 года не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в причинении ущерба признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец осуществляет услуги по управлению жилым домом № в д. <адрес> по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Прокопьева И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает <данные изъяты> Прокопьевой И.В. – Дурягин В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из акта обследования от 12 января 2022 года, произведенного администрацией МО «Боброво-Лявленское», следует, что в результате осмотра 3 подъезда <адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, выявлено следующее: в сильной степени покрыты гарью с 1 по 3 этаж потолки, стены, перила, а также почтовые ящики, батареи и трубы горячего водоснабжения.

Согласно материалам проверки № 2 по факту пожара, представленной на запрос суда ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 57 мин. в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен пожар, в результате которого повреждены стены и потолок квартиры, имущество, находящееся в комнате размером 3х4 метра, значительно повреждено огнем.

Постановлением дознавателя ОНД Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 17 января 2022 года назначена пожарно-техническая судебная Э., порученная ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области.

Согласно заключению эксперта № по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, очаг пожара находился внутри квартиры № № в помещении комнаты в месте расположения дивана (согласно план-схеме), непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2022 года дознавателем ОНД Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области с учетом протокола осмотра, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, объяснений жильцов дома, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении Дурягина В.В.

На момент пожара в квартире проживал Дурягин В.В., что подтверждается материалами проверки по факту пожара, а также копией поквартирной карточки, и ответчиком не оспаривается.

На основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред имуществу в результате пожара, является Дурягин В.В.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Дурягин В.В. не представил каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда, причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением вреда судом установлена. Дурягин В.В. свою вину не оспаривал.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Дурягин В.В. В удовлетворении исковых требований к Прокопьевой И.В. о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт, надлежит отказать.

Утверждение истца о том, что собственник Прокопьева И.В. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, неосновательно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия либо бездействие собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества не соответствовали требованиям ст. 210 ГК РФ. Кроме того, Прокопьева И.В. в квартире не проживает, доказательств наличия ее вины в причинении имущественного вреда в результате каких-либо действий материалы дела не содержат.

Согласно выводов экспертного заключения № от 23 марта 2022 года, подготовленного по заказу истца ООО «АрхОблЭкспертиза», стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения подъезда № 3 многоквартирного жилого дома <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, с учетом износа материалов, составляет 64 546 рублей, без учета износа материалов составляет 74 189 рублей.

Заключение эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводивших экспертизу, их заинтересованности, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение ООО «АрхОблЭкспертиза», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13)

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Дурягина В.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 74 189 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы, включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

За проведение экспертизы истцом уплачено 14 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № № от 04 марта 2022 года и платежным поручением № от 11 марта 2022 года, указанная сумма подлежит взысканию с Дурягина В.В. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 426 рублей, в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к Дурягину В. В. (ИНН №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дурягина В. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 74 189 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей, всего взыскать 90 615 (девяносто тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к Прокопьевой И. В. (СНИЛС №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Брежнева