Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 (1-297/2022;) от 29.11.2022

Дело № 1-36/2023 (п/д № 12101320031000328)

УИД № 42RS0014-01-2022-001675-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 11 апреля 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Ушковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого Осипова С.А.,

защитника – адвоката Киселевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Осипова С.А., <данные изъяты>, судимого:

1)       31 августа 2020 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

2)       14 декабря 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 августа 2020 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Основное наказание виде обязательных работ отбыто 07 апреля 2021 года;

3)       31 мая 2022 года осужден Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 ч. 5 ст. 62, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 декабря 2020 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Отбытого основного наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов С.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья,

при следующих обстоятельствах:

19 мая 2021 около 09 часов 00 минут, Осипов С.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший № 1, в ходе конфликта, возникшего между ними в связи с аморальным поведением потерпевшего, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший № 1 не менее 4-х ударов кулаком <данные изъяты>. В результате указанных умышленных действий Осипова С.А., потерпевшему Потерпевший № 1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Помимо этого, Осипов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2022 около 16 часов 00 минут Осипова С.А., движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, через незапертые двери незаконно проник в помещение отдельно стоящей бани, расположенной на придомовой территории индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлическую банную печь весом 200 килограмм, стоимостью 4800 рублей, принадлежащую Потерпевший № 2

С похищенным имуществом, Осипов С.А. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший № 2 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, Осипов С.А. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2022 года около 12 часов 20 минут Осипова С.А., находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил с полки с товаром выставленный для продажи триммер марки <данные изъяты> стоимостью 3 126 рублей 66 копеек, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл».

С похищенным имуществом, Осипов С.А. с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 3 126 рублей 66 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Осипов С.А. вину в совершении каждого инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом от дачи показаний по делу Осипов С.А. отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Осипова С.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 09 июля 2021 года (том 1 л.д. 39-41), 28 июля 2022 года (том 1 л.д. 119-122), и 27 сентября 2022 года (том 2 л.д. 27-30), а также в качестве обвиняемого 21 ноября 2022 года (том 2 л.д. 83-85).

Согласно им, по существу обвинения в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший № 1 подсудимый последовательно пояснял, что 19 мая 2021 года около 09 часов утра к нему домой пришел его сосед, потерпевший Потерпевший № 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший стал в грубой форме высказывать ему претензии на бытовой почве. В ходе этого в комнату вышла сожительница подсудимого, ФИО1, в адрес которой Потерпевший № 1 также высказался в грубой оскорбительной форме. После того, как Осипов сделал ему замечание по этому поводу, между ними возник конфликт, в результате которого Потерпевший № 1 попытался ударить его руками, но не попал, т.к. подсудимый от них уклонился. После этого Осипов повалил потерпевшего на пол и кулаком правой руки нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки по <данные изъяты> с левой стороны. Затем он волоком вытащил Потерпевший № 1 из дома на веранду, где оставил лежать. О том, что своими действиями причинил потерпевшему <данные изъяты>, подсудимый узнал от сотрудников полиции.

По существу обвинения в краже имущества Потерпевший № 2. подсудимый последовательно пояснял, что 23 мая 2022 года в дневное время помогал своему знакомому Свидетель №6 вывезти лом металла с территории домовладения по адресу: <адрес>, где ранее проживала мать Свидетель №6 и ее сожитель – потерпевший Потерпевший № 2. В ходе этого он заметил в бане металлическую печь, но со слов Свидетель №6 понял, что ее брать запрещено, так как она пригодится в хозяйстве. На следующий день, 24 мая 2022 года, около 16 часов, Осипов, решил проникнуть в баню и украсть стоявшую там печь, при этом понимал, что его действия незаконны. Для того, он позвонил своему сыну Свидетель № 3 и его знакомому Свидетель № 4, попросил помочь вывезти печку из дома, при этом пояснил, что действует с разрешения ее владельца. Вместе с Свидетель № 3, на автомобиле с прицепом, под управлением последнего, они прибыли к дому по <адрес>, после чего прошли через незапертые двери в баню, откуда тайно похитили металлическую банную печь. Данную печь в тот же день они сдали в пункт приема лома металла, расположенный на территории бывшей колбасной фабрики г. Мыски за 3000 рублей.

Помимо этого, 06 августа 2022 около 12.00 часов находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, он, тайно похитил выставленный для продажи и лежащий на полке в магазине новый электрический триммер для бритья фирмы <данные изъяты>. Указанный триммер он спрятал в пакет и скрытно вынес его из магазина, не оплатив. В тот же день похищенный триммер он сбыл незнакомому мужчине на автобусной остановке «Ключевой» за 1000 рублей..

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 ноября 2022 года (том 2 л.д. 95-102) Осипов С.А. указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном доме 19 мая 2021 года из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры он нанес телесные повреждения Потерпевший № 1 Далее он указал на территории дома по адресу: <адрес>, пояснив, что из бани 24 мая 2022 он похитил металлическую банную печь. Затем, Осипов указал на торговый зал магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, пояснив, что 06 августа 2022 он похитил триммер марки <данные изъяты>

После оглашения приведенных выше показаний, в судебном заседании подсудимый Осипов С.А. полностью подтвердил их.

Помимо показаний подсудимого, виновность Осипова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 34-36), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что по адресу: <адрес> проживает Осипова С.А.. Фактически они общаются мало, здороваются при встрече. 19 мая 2021 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в дом, где проживает Осипов, чтобы высказать ему претензии по поводу собак, которых подсудимый отпускает с привязи. Предполагает, что в процессе разговора он мог наговорить Осипову что-то лишнее, оскорбить его, в результате чего у них и произошел конфликт. В ходе конфликта Осипов нанес ему удары кулаками по <данные изъяты>, но их количество не помнит. От нанесенных ему ударов потерпевший испытал сильную физическую боль. После конфликта он пришел в себя уже в своем доме, как добрался домой, не помнит. Из-за сильных болей <данные изъяты>, он обратился за медицинской помощью, в результате чего ему был диагностирован <данные изъяты>. Уверен, что телесные повреждения причинены ему именно Осиповым, поскольку с иными лицами в конфликты он не вступал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года (том 1 л.д. 21-26), следователемосмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе которого какие-либо предметы, следы, представляющие интересы для осмотра не обнаружены. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2021 года (том 1 л.д. 47-49), у Потерпевший № 1 были обнаружены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в известный срок, возможно при указанных обстоятельствах, и как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 21 ноября 2022 года (том 2 л.д. 103-106), находясь в доме по адресу: <адрес>, Осипов С.А. воспроизвел события причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший № 1. В ходе следственного действия Осипов продемонстрировал обстоятельства, при которых повалил потерпевшего на пол и нанес ему не менее 4-х ударов кулаком правой руки в <данные изъяты>. При этом Осипов дал показания, аналогичные его показаниям, приведенным выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 146-147), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она до сентября 2021 года проживала в доме отца своего сожителя Осипова С.А. по <адрес>. Также в этом доме проживала сожительница Осипова С.А., ФИО1 и её сын Свидетель № 4. 19 мая 2021 года около 09 часов утра, она находилась дома, когда к Осипову С.А. пришел его сосед Потерпевший № 1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и который стал высказывать в адрес Осипова С.А. претензии по поводу собак. Во время их разговора из комнаты вышла ФИО1, которую Потерпевший № 1 также стал оскорблять. Осипов С.А. заступился за нее, и между ним и потерпевшим произошла ссора. Через несколько минут, когда она вышла из комнаты, то увидела, как Осипов вытаскивает Потерпевший № 1, держа руками за одежду на веранду, была ли у последнего на лице кровь, она не видела. Ей Осипов по этому поводу ничего не рассказывал, что произошло между ними, по какой причине Осипов С.А., выкинул Потерпевший № 1 из своего дома, ей не известно. В настоящее время сожительница Осипова С.А., ФИО1 умерла.

Помимо показаний подсудимого Осипова С.А., его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший № 2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 106-107), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: г<адрес> у него имеется дачный участок с домиком, пригодным для полноценного проживания. Все имущество, которое находится на дачном участке и доме, принадлежит ему. В последний раз до преступления он находился на даче в октябре 2021 года. На участке с домом у него находилась баня, в которой у него была установлена самодельная металлическая печь, округлой формы, в высоту около 1,5 метра, толщину металла он не знает, примерно 0,5 мм. 24 мая 2022 года около 15 часов ему позвонил его брат, который сообщил, что неизвестные лица похитили с его участка металлические изделия и металлолом. Поскольку он (Потерпевший № 2) был после операции, фактически на дачный участок он смог выехать лишь 25 мая 2022 года. Осмотрев участок, он установил, что с участка пропал по большей части различный металлолом, а также была похищена печь, установленная в бане. Похищенную металлическую печь он оценивает около 4000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2022 года (том 1 л.д. 91-94), следователемосмотрены дом и участок местности, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 23 мая 2022 года он видел на территории домовладения по <адрес> Свидетель №6 и неизвестного мужчину, которые сгружали в машину лом металла. На следующий день, 24 мая 2022 года, в дневное время он вновь увидел на территории указанного домовладения того же незнакомого мужчину, который накануне находился там вместе со Свидетель №6. Однако в этот день указанный мужчина приехал в компании двоих парней, лица которых он не разглядел. Мужчина и парни вытащили с территории домовладения металлическую печь, которую погрузили в прицеп стоящего рядом автомобиля, после чего уехали. Пояснить, был ли среди указанных мужчин подсудимый Осипов С.А., свидетель затруднился, поскольку лиц мужчин не рассмотрел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показал, что подсудимой Осипов С.А. приходится ему отцом. 24 мая 2022 года около 16 часов к нему и Свидетель № 4 обратился подсудимый, попросил помочь вывезти печку из дома своего знакомого Свидетель №6, при этом пояснил, что действует с разрешения Свидетель №6. Он и Свидетель № 4 на автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом приехали к дому по <адрес>, где их уже ожидал подсудимый. Втроем они прошли в строение бани, двери которой были не заперты, откуда совместными усилиями вынесли банную печь весом около 200 кг. Погрузив печь в прицеп, они перевезли ее в пункт приема металла по <адрес>, где подсудимый сдал ее на лом. За помощь, подсудимый передал ему (свидетелю) и Свидетель № 4 по 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показал, что 24 мая 2022 года около 16 часов к нему и Свидетель № 3 обратился подсудимый, попросил помочь вывезти печку из дома своего знакомого Свидетель №6, при этом пояснил, что действует с разрешения Свидетель №6. Он и Свидетель № 3 на автомобиле марки <данные изъяты> с прицепом приехали к дому по <адрес>, где их уже ожидал подсудимый. Втроем они прошли в строение бани, двери которой были не заперты, откуда совместными усилиями вынесли банную печь весом около 200 кг. Погрузив печь в прицеп, они перевезли ее в пункт приема металла по <адрес>, где подсудимый сдал ее на лом. За помощь, подсудимый передал ему (свидетелю) и Свидетель № 3 по 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 111-114), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с марта 2021 года по май 2022 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался скупкой отсортированных отходов (пластик, металлолом, стекло, макулатура и другое). Свою коммерческую деятельность он осуществлял по адресу <адрес>. В мае 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время на его пункт на автомашине марки <данные изъяты> с прицепом приехал Свидетель № 4, совместно с Осиповым С.А.. В автомобильном прицепе у данных граждан лежала металлическая печь, вес которой составил около 200 кг. Осипов С.А. сдал указанную печь, как лом металла, за что свидетель оплатил ему 3000 рублей. В последующем печь была порезана на металлолом и сдана в ООО «Вторресурс переработка» г. Новокузнецк.

Согласно иному документу – справке о стоимости (том 1 л.д. 90), стоимость 1 кг железа в настоящее время составляет 12 рублей. В начале мая 2022 года стоимость 1 кг железа составляла 24 рубля. На момент хищения, стоимость печи, изготовленной кустарным способом, весом около 200 кг составляет 4800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 22 мая 2022 года он решил переночевать в частном доме, расположенном по адресу <адрес>, где ранее проживала его мать со своим сожителем - потерпевшим Потерпевший № 2. 23 мая 2022 года свидетель и подсудимый Осипов С.А. собрали на территории указанного домовладения изделия из металла, не востребованные в хозяйстве, после чего сдали его на лом. В ходе этого Осипов С.А. предлагал сдать на лом металлическую печь, стоявшую в бане, но Свидетель №6 ответил ему категорическим отказом. После того, как они вывезли лом металла, они с Осиповым С.А. больше на указанную придомовую территорию по адресу <адрес> не приходили. Разрешения на сдачу металлической банной печи на лом металла он подсудимому не давал.

Помимо показаний подсудимого Осипова С.А., его виновность в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 3, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 61-63), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «ДНС Ритейл» в должности управляющего магазином «ДНС», расположенном по адресу <адрес>. Со слов заместителя управляющего магазина Свидетель №7 ему стало известно, что 06 августа 2022 неизвестный мужчина с торговой полки их магазина тайно похитил триммер марки <данные изъяты> стоимостью 3 126,66 рублей. В дальнейшем Представитель потерпевшего № 3 просматривал видеозапись хищения указанного триммера, где видно, что неизвестный ему мужчина возрастом около 40 лет, с торговой полки магазина берет указанный триммер, который в последующем кладет в полиэтиленовый пакет, находящийся у него в руках. Указанная на видеозаписи дата и время событий, как 06 января 2012 года 01.18 часов, не соответствуют действительности, поскольку системное время сбилось в результате технической неисправности сервера.

Согласно иному документу – справке о стоимости (том 2 л.д. 47), стоимость одного триммер марки <данные изъяты> составляет 3126,66 рублей без учета НДС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 сентября 2022 года (том 1 л.д. 9-10), следователемосмотрено помещение магазина ООО «ДНС Ритейл», находящегося по адресу <адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение стеллажей, откуда был похищен товар.

Согласно протоколу осмотра документов от 01 ноября 2022 года (том 2 л.д. 44-54), следователем осмотрены счет - фактура № от 04 марта 2022 года, накладная на внутреннее перемещение товара № от 08 февраля 2021 года, инвентаризационная опись от 29 августа 2022 года, справка о стоимости похищенного имущества от 29 августа 2022 года, которые подтверждают поступление в магазин похищенного триммера и его стоимость.

Согласно протоколу выемки от 18 ноября 2022 года (том 2 л.д. 65-69), у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 3, изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра документов от 18 ноября 2022 года (том 2 л.д. 70-74), следователем осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 3 На видеозаписи видно, как мужчина, внешне похожий на подсудимого Осипова С.А., и одетый в одежду, идентичную его описанию, берет с полки магазина триммер марки <данные изъяты>, кладет его в полиэтиленовый пакет, находящийся у него в руках, и выходит из магазина, не оплатив товар.

Вещественными доказательства по делу являются: счет - фактура № от 04 марта 2022 года, накладная на внутреннее перемещение товара № от 08 февраля 2021 года, инвентаризационная опись от 29 августа 2022 года, справка о стоимости похищенного имущества от 29 августа 2022 года, компакт- диск CD-R, как иные предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 107-110), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с июля 2020 года по 12 сентября 2022 года он работал в ООО «ДНС Ритейл» в должности зам.управляющего магазином «ДНС» по адресу <адрес>. 25 августа 2022 года при проведении плановой инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, им была выявлена недостача части товара, в том числе триммера марки <данные изъяты> стоимостью 3 126,66 рублей. После выявленной недостачи, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, начиная с 29 июля 2022 года, в результате просмотра которых было установлено, что 06 августа. 2022 в обеденное время (точно сказать не может) неизвестный ему мужчина тайно похитил с торговой полки магазина триммер марки <данные изъяты> стоимостью 3 126,66 рублей, который положил в полиэтиленовый пакет, находящийся у него в руке. На видеозаписи стоит дата 06.01.2012 время 01.18 часов, данные дата и время являются не достоверными, т.к. ранее произошел сбой на сервере, в результате чего дата и время сбилась. При просмотре видео он руководствовался временем, установленном в самой программе на рабочем компьютере, поэтому помнит, что хищение триммера неизвестным произошло в период с 12.00 часов до 13.00 часов 06 августа 2022 года.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности подсудимого в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий (протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов и пр.), суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Указанные протоколы по своим форме и содержанию соответствуют действующему законодательству, следственные действия произведены уполномоченным на то процессуальным лицом. Протоколы следственных действий в полной мере соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждают и дополняют их. В связи с этим суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате следственных и иных процессуальных действий, в последующем они были осмотрены следователем. Относимость указанных предметов и документов к совершенным преступлениям доказывается материалами дела. В связи с этим суд признает все вышеизложенные в приговоре вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший № 2, показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 3 и свидетелей обвинения, данные ими на всех стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что все они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд также отмечает, что перед дачей показаний свидетелю Свидетель № 3 предварительно разъяснялось ему право не свидетельствовать против подсудимого, а равно сообщалось о возможности дальнейшего использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

К показаниям подсудимого Осипова С.А. суд также относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте совершения преступления.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с Осиповым С.А. проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколах показаний Осипова С.А.. Заявлений от самого Осипова С.А. и его адвоката о том, что подсудимый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется. Перед началом каждого из следственных действий Осипову С.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны Осиповым С.А. неоднократно и содержат подробную информацию о совершенных им преступлениях, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления (указание на конкретные обстоятельства совершения преступлений, о похищенном имуществе, указание на местонахождение вещественных доказательств, о местах сбыта похищенного имущества, лицах, участвовавших в продаже похищенного и пр.).

Таким образом, подсудимый воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Суд также считает, что у Осипова С.А. не имеется оснований для самооговора.

Показания Осипова С.А., в которых он признает свою вину в совершенных преступлениях, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности Осипова С.А. в совершении каждого инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого при причинении телесных повреждений Потерпевший № 1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Осипов С.А., действуя с умыслом, направленным на причинение любого вреда здоровью Потерпевший № 1, в том числе способного вызвать длительное расстройство здоровья последнего, на почве личных неприязненных отношений, возникших в отношении последнего, осознавая общественно-опасный характер своих действий, повалив потерпевшего на пол, нанес ему не менее 4 ударов <данные изъяты>. Своими умышленными действиями Осипов С.А. причинил потерпевшему Потерпевший № 1 телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку по длительности расстройства здоровья.

Причинение вреда средней тяжести здоровью Потерпевший № 1 объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Суд считает, что в случае применения насилия к потерпевшему Потерпевший № 1, Осипов С.А. понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинения потерпевшей физической боли и вреда здоровью.

О направленности умысла Осипова С.А. непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевшего, помимо его показаний об этом, объективно свидетельствуют количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов.

Суд считает бесспорно установленным, что Осипов С.А., причиняя потерпевшему Потерпевший № 1 телесные повреждения, не находился в состоянии необходимой обороны, в том числе не превышал ее пределов, в связи с чем оснований для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное не имеется.

Так, по делу установлено, что непосредственно перед совершением Осиповым С.А. инкриминируемого ему преступления, между ним и потерпевшим действительно имел место конфликт, вызванный аморальным поведением потерпевшего, оскорбительно высказывающимся в адрес сожительницы подсудимого без наличия на то каких-либо объективных причин. В дальнейшем этот конфликт перерос в обоюдную драку между Потерпевший № 1 и подсудимым, в ходе которой Осипов С.А. причинил потерпевшему телесные повреждения. Вместе с тем указанный конфликт носил обоюдный характер, начало драки не носило внезапного характера, поведение обеих сторон конфликта свидетельствует о преднамеренном характере произошедшей драки как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимого.

Вместе с тем, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший № 1, послужившее поводом для совершения преступления, можно признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Действия Осипова С.А. по факту хищения имущества Потерпевший № 2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Осипов С.А. в целях кражи металлической печи, прошел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где незаконно, путем свободного доступа через незапертые двери, проник в помещение бани, откуда тайно похитил металлическую банную печь, принадлежащую Потерпевший № 2. В дальнейшем с похищенным имуществом Осипов С.А. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Поскольку при совершении хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, его действия при совершении хищения правильно квалифицированы органами предварительного следствия, как кража.

То обстоятельство, что для совершения хищения подсудимый привлек к участию свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 4, не влияет на квалификацию действий подсудимого, как кража. Судебным следствием установлено, что свидетели Свидетель № 3 и Свидетель № 4 не были осведомлены о противоправном характере своих действий, поскольку подсудимый ввел их в заблуждение относительно законности их действий, сообщив, что действует с разрешения Свидетель №6. Как следует из показаний подсудимого, он осознавал заблуждение указанных лиц и намеренно использовал его для облегчения совершения преступления. При указанных обстоятельствах Осипов осознавал тайный характер совершаемого хищения для посторонних, в том числе свидетелей Свидетель № 3 и Свидетель № 4, и действовал исходя из этого.

Поскольку для при краже имущества Потерпевший № 2, для достижения своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, Осипов С.А. без наличия на то законного права, вопреки воле собственника проник в помещение бани, как обособленного строения, предназначенного для временного нахождения там людей, в его действиях имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия Осипова С.А. по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что Осипов С.А., в целях достижения преступной цели – хищения товара, совершил непосредственные действия, направленные на хищение имущества ООО «ДНС Ритейл» – прошел в торговый зал магазина, где, совершил непосредственные действия, направленные на хищение триммера, который похитил. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Поскольку при совершении хищения подсудимый осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, его действия при совершении хищения обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как кража.

Так, из показаний Представитель потерпевшего № 3 и Свидетель №7, следует, что непосредственно момента неправомерного изъятия подсудимым похищенного имущества никто из них не видел. При указанных обстоятельствах действия подсудимого при совершении хищения, хотя и происходили в присутствии сотрудников магазина в торговом зале, однако были совершены тайно от них.

Учитывая, что в указанном случае Осиповым С.А. было похищено имущество, стоимость которого превышает 2500 рублей, его действия правильно квалифицированы, как уголовно-наказуемое деяние.

Поскольку в каждом случае хищения преступные действия Осипова С.А. были доведены им до конца, он изъял из распоряжения потерпевших принадлежащее им имущество и скрылся с ним с места преступления, при этом в каждом случае распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия при совершении каждой кражи подлежат квалификации, как оконченное преступление.

Установленные в результате судебного следствия обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний объективно указывают на то, что в момент возникновения у Осипова С.А. умысла на совершение каждого преступления, а также непосредственно при совершении активных действий, направленных на достижение преступной цели, подсудимый правильно ориентировался в развивающейся ситуации и на месте происшествия, имел свободу волеизъявления, при этом он соотносил свои действия со сложившимися социальными и правовыми нормами, понимал, что действует вопреки им.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что Осипов С.А. на момент совершения всех инкриминируемых ему преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть совершил все преступления, будучи вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Осипову С.А. за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый материалами уголовного дела характеризуется посредственно. Осипов С.А.. на учете у врача нарколога-психиатра не состоит. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками. Осипов С.А. проживает один, собственной семьи не имеет. Вместе с тем подсудимый исполняет алиментные обязательства по содержанию трех несовершеннолетних детей, в отношении каждого из которых лишен родительских прав. Из материалов уголовного дела, показаний Осипова С.А. установлено, что у подсудимого имеются хронические заболевания, <данные изъяты>, что объективно указывает на крайне неудовлетворительное состояние его здоровья. Подсудимый фактически занят в трудовой деятельности, имеет регулярный доход по договору гражданско-правового характера.

Смягчающими наказание Осипова С.А. обстоятельствами по каждому преступлению суд признает и учитывает: полное признание им своей вины; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (посредством дачи подробных признательных показаний о своей причастности к совершенным деяниям, обстоятельствах совершения каждого преступления, в том числе при их проверке на месте происшествия и при следственном эксперименте, указания на место сбыта похищенного имущества, лиц, осведомленных о преступлении и пр.); плохое состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания.

В судебном заседании также установлено, что непосредственно причинению потерпевшему Потерпевший № 1 телесных повреждений предшествовала ссора, инициатором которой являлся потерпевший, который без достаточных оснований и начал беспричинно оскорблять сожительницу подсудимого, указывая на ее физиологические дефекты, на замечания о нетактичности такого поведения не реагировал. Из показаний подсудимого следует, что именно подобное поведение потерпевшего явилось непосредственным поводом возникновения конфликта, переросшего в обоюдную драку, в результате которой потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Помимо этого, обстоятельством, смягчающим ответственность по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления при отсутствии судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по каждому преступлению.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение Осипову С.А. наказания за каждый эпизод кражи только в виде лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение Осипову С.А. за эти преступления иного вида наказания, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд полагает невозможным, поскольку оба преступления совершены в период отбытия им наказания по другим приговорам суда, а кража имущества ООО «ДНС Ритейл» – также в период испытательного срока, в короткий промежуток времени после условного осуждения.

Вместе с тем, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ было совершено Осиповым С.А. при отсутствии судимости, то есть впервые, суд считает справедливым назначить ему за указанное деяние наказание в виде ограничения свободы.

Помимо этого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Осипову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за кражи имущества Потерпевший № 2 и ООО «ДНС Ритейл», суд дополнительно учитывает правила, предусмотренных частью 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Осипову С.А. наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, при назначении наказания за данное преступление положения части 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Поскольку кража имущества ООО «ДНС Ритейл» совершена Осиповым С.А. в период испытательного срока условного осуждения по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об отмене условного осуждения по данному приговору остается на усмотрении суда.

Принимая во внимание сведения о личности Осипова С.А., его крайне плохое состояние здоровья, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, его трудоустройство, сообщенных в судебном заседании сведений об условиях жизни подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении Осипова С.А., а также его исправление без реального отбывания наказания, назначенного по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года, а потому считает возможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

В связи с этим приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года в отношении Осипова С.А. следует исполнять самостоятельно.

Учитывая, что по делу имеет место совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное назначение наказаний следует производить с учетом положений ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Осипова С.А.., его состояние здоровья, а равно его поведение непосредственно после совершения преступлений, свидетельствующее об его раскаянии в содеянном, мнение потерпевших, которые не настаивают на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления Осипова С.А. предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания.

В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное Осипову С.А. наказание считать условным с возложением обязанностей.

Потерпевшими Потерпевший № 2 и ООО «ДНС Ритейл» заявлен гражданский иск, в котором они просят взыскать с Осипова С.А. причиненный в результате преступления ущерб в размере 4800 рублей и 3126,66 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данные гражданские иски.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда Потерпевший № 2 на сумму 4800 рублей и ООО «ДНС Ритейл» на сумму 3126,66 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба действиями подсудимого, что им не опровергается.

Причиненный имущественный ущерб подсудимым не возмещен.

Подсудимый Осипов С.А. исковые требования признает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые заявления потерпевших и взыскать в пользу Потерпевший № 2 денежные средства в сумме 4800 рублей, в пользу ООО «ДНС Ритейл» в сумме 3 126,66 рублей с непосредственного причинителя вреда – Осипова С.А.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что подсудимый Осипов С.А. является <данные изъяты>, им исполняются алиментные обязательства в отношении троих несовершеннолетних детей, по алиментам имеется задолженность, в связи с чем из всех видов дохода Осипова С.А. удерживается до <данные изъяты>. Из показаний Осипова С.А. следует, что после удержания денежных средств в его распоряжении остается около <данные изъяты> рублей. С учетом имущественного положения подсудимого, удовлетворения заявленных к нему гражданских исков, а равно исходя из общего размера процессуальных издержек по делу, взыскание их с осужденного существенно отразится на его материальном положении.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимого Осипова С.А. от взыскания отнесенных на него процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку он признается судом имущественно несостоятельным лицом.

Разрешая вопрос о судьбе документов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, суд, исходя из положений п. 5 части 3 статьи 81 УПК РФ полагает возможным хранить их в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осипова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, окончательно назначить Осипову С.А.. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Осипову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного Осипова С.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2022 года в отношении Осипова С.А. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: счет - фактуру № от 04 марта 2022 года, накладную на внутреннее перемещение товара № от 08 февраля 2021 года, инвентаризационную опись от 29 августа 2022 года, справку о стоимости похищенного имущества от 29 августа 2022 года, днс – хранить в материалах дела.

Исковые заявления потерпевших Потерпевший № 2 и ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить полностью.

Взыскать с Осипова С.А. в пользу Потерпевший № 2 денежные средства в сумме 4 800 рублей.

Взыскать с Осипова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» денежные средства в сумме 3 126,66 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ Осипова С.А. от взыскания процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела, освободить, в связи с чем возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2023 г.