Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 16.04.2024

Дело № 10-2/2024

УИД: 59MS0123-01-2024-000652-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 г.                                                         г. Чердынь                                                                     

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Дегтярева С.В.,

защитника Войку Д.И.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чердынского района Дегтярева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соболев Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 389-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Войку Д.И. поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Е.В. осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, и это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление. Не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Соболева Е.В., прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что мировой судья, провозглашая приговор, неверно определил дату совершения преступления, указав, что оно имело место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Однако, органом предварительного расследования Соболеву Е.В. инкриминировано преступление, которое он совершил в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ В последующем, данные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Факт совершения преступления в указанный период времени подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.Кроме этого, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания в порядке, установленном ст. 70 УК РФ.На дату провозглашения приговора неотбытый срок наказания Соболевым Е.В. по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 месяца 14 дней. Назначив Соболеву Е.В. с учетом положений ст. 64 УК РФ наказание за вновь совершенное преступление в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы, мировым судьей в нарушение положений ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначен тот же вид наказания свыше установленных законом пределов (на 1 год), чем необоснованно ухудшено положение осужденного. При назначении наказания по совокупности приговоров с учетом полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательный срок не мог превышать 10 месяцев 14 дней.

Возражения на данное апелляционное представление не поданы.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Соболев Е.В. участвовать не желает, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Защитник Войку Д.И. в судебном заседании с доводами апелляционного представления прокурора согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление при существующей явке.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденного Соболева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела, действия его квалифицированы правильно.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного Соболева Е.В. в инкриминируемом ему деянии.

Квалификация действий Соболева Е.В. автором апелляционного представления не оспаривается.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ мировым судьей неверно определена дата совершения первого эпизода преступления, а именно указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данное нарушение фактически не повлекло увеличения объема предъявленного Соболеву Е.В. обвинения и изменения фактических обстоятельств дела, является технической ошибкой, что явно следует из предъявленного осужденному обвинения, а также из описательно-мотивировочной части приговора, в котором при оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 по данному эпизоду преступления суд указал верную дату его совершения - ДД.ММ.ГГГГ поэтому подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений согласно требованиям ст. 389.17 УПКРФ.

Определяя размер наказания, мировой судья принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболеву Е.В. - наличие малолетнего ребенка, принесение им извинений потерпевшей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых по внимание мировым судьей, из материалов уголовного дела и апелляционного представления не усматривается.

Также мировым судьей учтено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, снизило контроль Соболева Е.В. над своими действиями, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ранее Соболев Е.В. судим и вновь совершил умышленное преступление.

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ мировой судья обсудил, однако оснований для этого не усмотрел исходя из конкретных обстоятельств преступления и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68, ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные требования закона судом по настоящему делу нарушены.

При вынесении приговора мировым судьей не учтены положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, касающейся назначения правил назначения наказания по совокупности приговоров.

В силу 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Как видно из уголовного дела, на дату провозглашения приговора неотбытый срок наказания Соболевым Е.В. в виде исправительных работ по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца 14 дней. Однако, мировой судья с учетом положений ст. 64 УК РФ назначил Соболеву Е.В. наказание за вновь совершенное преступление в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы, в нарушение положений ст. 70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил тот же вид наказания свыше установленных законом пределов.При назначении наказания по совокупности приговоров с учетом полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательный срок не мог превышать 10 месяцев 14 дней.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, приходит к выводу о необходимости устранить допущенные судом первой инстанции нарушения закона и изменить приговор в части назначения окончательного наказания, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 117 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░