Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 19.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 г.                                                                                      г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Князева А.Е.,

защитника – адвоката Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Киселева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 11.04.2023, которым

Киселев Юрий Александрович, <данные изъяты>:

22.05.2018 Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

04.06.2018 мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

05.07.2018 мировым судьей судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 20.02.2021 по отбытии наказания;

28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района города Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

25.11.2022 Кимовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

14.12.2022 мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

16.03.2023 мировым судьей судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского судебного района Тульской области от 16.03.2023, Киселеву Ю.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Киселев Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: упаковки сменных кассет для женского бритвенного станка <данные изъяты> стоимостью 788 руб. 98 коп., упаковки сменных кассет для женского бритвенного станка <данные изъяты> стоимостью 568 руб. 66 коп., упаковки сменных кассет для женского бритвенного станка <данные изъяты> стоимостью 734 руб. 29 коп., упаковки сменных кассет для женского бритвенного станка <данные изъяты> стоимостью 561 руб. 63 коп., косметических теней <данные изъяты> стоимостью 250 руб., кремовых теней <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 250 руб., имевшей место 06 апреля 2022 г., в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» «Паэлья» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 3 153 руб. 56 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев Ю.А. признал вину полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Ю.А. просит изменить приговор, считая его несправедливым и суровым, и снизить назначенное ему наказание, полагая, что при наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, принесенного извинения потерпевшему, добровольного возмещения ущерба в полном объеме, наличия на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, наличия хронического заболевания, активного способствования расследованию преступления, подлежат применению при назначении наказания требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Киселев Ю.А. не участвовал, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Защитник адвокат Ахахлина Т.Я. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Киселева Ю.А. поддержала, просит удовлетворить ее по доводам, в ней изложенным, изменить приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 11.04.2023, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизив срок наказания.

Государственный обвинитель помощник прокурора Князев А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Киселева Ю.А., поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены, либо изменения приговора не усматривает, считает довод осужденного Киселева Ю.А. о возможности ему назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ необоснованным.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Киселева Ю.А. в ее отсутствие, с приговором мирового судьи судебного иучастка № 14 Донского судебного района Тульской области от 11.04.2023 согласна.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Киселева Ю.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления.

Помимо показаний осужденного Киселева Ю.А., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые являются последовательными и не противоречивыми.

Как обоснованно указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Киселева Ю.А., в полном объеме проверены мировым судьей, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе также не оспариваются. Эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Киселева Ю.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения, являются убедительными.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Так, при назначении Киселеву Ю.А. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно учел наличие у Киселева Ю.А. малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, вопреки доводам осужденного Киселева Ю.А., изложенным в его апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку причастность Киселева Ю.А., а также иных лиц к совершению хищения из магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Донскому ФИО6, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 74), была установлена в ходе ОРМ, после чего Киселев Ю.А. и иные лица были доставлены в ОМВД России по г. Донскому, где от них были получены признательные показания, заявление о совершении кражи в указанном магазине от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 47) написано осужденным Киселевым Ю.А. после доставления его в ОМВД России по г. Донскому и установления его причастности к совершению данного преступления в ходе ОРМ.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании изложенного, каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Киселеву Ю.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступления.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедительно мотивировал свои выводы относительно назначенного Киселеву Ю.А. вида и размера наказания, о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей применены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░