Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2019 ~ М-78/2019 от 16.01.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000103-27

КОПИЯ

Дело 2-456/2019

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Калинину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Калинину А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 05.10.2018 по вине водителя Калинина А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 147100 рублей.

Истец, являющийся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 147100 рублей. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», ответчик Калинин А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. От ответчика Калинина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано, что исковые требования он не признает, считает сумму, необходимую на восстановительный ремонт автомобиля, завышенной, при этом вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.10.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «КамАЗ» Калинин А.Н., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, вины иных участников в данном ДТП не установлено.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, водитель Калинин А.Н. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд приходит к выводу, что действия водителя Калинина А.Н. не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД, так как он при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а стал совершать маневр, что и привело к столкновению. Указанные выводы подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Ответчик Калинин А.Н. в заявлении от 08.02.2019 г. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 05.10.2018 № Калинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т890РТ/96, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" (полис серия ХХХ №, сроком страхования с 06.07.2018 г. по 05.07.2019 г.).

После обращения в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании страхового акта от 29.10.2018, экспертного заключения от 17.10.2018 №, выполненного ООО "ОРГТРАНС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147100 рублей, произвело страховую выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2018. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В данном конкретном случае суд исходит из того, что в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вопреки доводам ответчика Калинина А.Н. о завышенной сумме, необходимой на восстановительный ремонт автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованном завышении суммы ущерба, иной размер ущерба ответчик ничем не подтвердил. В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, надлежит взыскать с Калинина А.Н. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса причиненный в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб в размере 147100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Калинина А.Н. в пользу истца АО «СОГАЗ» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4142 рублей, оплаченную истцом на основании платежного поручения от 09 января 2019 года №, исходя из удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Калинина А.Н. в пользу истца АО «СОГАЗ», составляет 151242 рублей 00 копеек (147100 рублей 00 копеек + 4142 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Калинину Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Калинина Алексея Николаевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 147100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4142 рублей 00 копеек, всего 151242 (Сто пятьдесят одна тысяча двести сорок два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>