Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2024 ~ М-1604/2024 от 02.05.2024

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по делу № удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебный акт, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО <данные изъяты>», выдан дубликат исполнительного документа и восстановлен срок его предъявления.

Судебный акт исполнялся только принудительно.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по МО №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, в очередной раз, возбуждено исполнительное производство.

Исходя из постановления по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки о поступлении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству, производилось ФИО2 одним платежом, а именно с ФИО2 при принудительном исполнении судебного

акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю сумма - <данные изъяты> рублей.

Соответственно судебный акт по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнялся длительно и исполнен в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере: <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что понес судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, норм действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрении дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, истец уточнил исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год, в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этим правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по делу № удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО <данные изъяты>

Судебные постановления вступили в законную силу, были переданы на исполнение, в связи с чем обстоятельства, установленным указанными судебными актами, в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Судебное решение исполнено должником в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил первоначально заявленные исковые требования.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом учитываются доводы искового заявления, нормативные положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у ФИО2 имелась обязанность уплачивать проценты за пользование денежными средствами, полученными по кредитному договору, а впоследствии взысканными судебным приказом, ежемесячно, по окончании соответствующего периода пользования.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С настоящим иском в суд, согласно конверту истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по договору, а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> уплаченная по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «<данные изъяты> выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении гражданского дела судом: по подготовке и предъявлению в суд искового и уточненного исковых заявлений, сбору документов для представления в материалы дела в качестве доказательств. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты>. (л.д. 26)

Установив перечисленные обстоятельства, с учетом сложности дела, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, того обстоятельства, что уточненные исковые требования к ответчику были удовлетворены в полном объеме, суд с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично в размере <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 7, 8)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, сумму процентов за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда                           подпись                     А.А. Воронина

Копия верна.