Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2020 от 15.05.2020

Дело № 12-231/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении №5-12/2020, которым: Казанцев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении №5-12/2020, Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Казанцев А.В. не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что заявитель управлял транспортным средством в трезвом состоянии и в состоянии опьянения не находился. Процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку неоднократно пояснял, что биологический объект (анализ мочи) в настоящее время сдать не может и необходимо подождать некоторое время. В наркологическом диспансере находился в период с 22:40 час. до 22:50 час., то есть были нарушены требования проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Казанцев А.В. поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям указанным в ней и пояснил, что в патрульном автомобиле он продул прибор и результат был 0,000 мг/л, что также показал прибор в наркологическом диспансере. От прохождения дальнейшего освидетельствования не отказывался, не пожелал сдавать анализ мочи, поскольку он показывает не верно и просил взять кровь на анализ в чем было отказано и был составлен акт.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что Казанцев А.В. 03 декабря 2019 года в 22 часа 50 мин., совершил нарушение, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия, не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния. 03 декабря 2019 года в 21 час. 50 мин. управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казанцеву А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), состояние алкогольного опьянения у Казанцева А.В. не установлено.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 10 Правил Казанцев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казанцевым А.В. осуществлена фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, Казанцев А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 03.12.2019 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения. Казанцев А.В. написал в объяснении от мед. освидетельствования отказался, не смог сдать анализ мочи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2019 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2019 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, показания 0,000 мг/л., с чеком алкотестора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2019 года;

- показаниями свидетеля Симонова Р.Н. (инспектор ДПС), который показал, что непосредственно видели передвижение автомобиля Сузуки Гранд Витара под управлением водителя Казанцева А.В., который один находился в салоне автомобиля. У Казанцева А.В. были признаки опьянения в связи с чем, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое он согласился и прибор показал 0,000 мг/л. Поскольку имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое водитель согласился. Казанцев А.В. в наркологическом диспансере получил стаканчик для сдачи анализа, но сдавать отказался. После оформления акта медицинского освидетельствования был оформлен протокол по делу об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля Гусева И.Ю. врач психиатр-нарколог, который показал, что при продуве показания прибора были 0,000 мг/л. и было предложено сдать анализ мочи, выдан стаканчик. Казанцев А.В. с инспектором ходил в туалет, а когда вернулся, сообщил, что сдавать анализ не будет в связи с чем в соответствии с Порядком освидетельствования был составлен акт, где отражено, что отказался от медицинского освидетельствования. При осмотре было установлено, что зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь смазана, то есть были признаки опьянения. Поскольку Казанцев А.В. отказался, то кровь на анализ не забирали, а оформили акт.

- протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела.

Кроме того Казанцев А.В. в судебном заседании пояснил, что от сдачи анализа мочи отказался, поскольку не доверяет тесту и методу его проведения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Казанцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у Казанцева А.В. признаков опьянения - «нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица», подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей и является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является допустимым и достаточным доказательством для установления вины Никитина А.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Казанцева А.В., не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, и, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении водителем указанных требований Правил дорожного движения.

Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.

Действия Казанцева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :    

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении №5-12/2020 о привлечении Казанцева ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казанцева ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                     С.А. Бабушкин