Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 24.10.2023

Гр.дело №11-54/2023 (№ 2-4014/2023)

УИД 51MS0027-01-2022-007742-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области к Нифакину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Нифакина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее по тексту – КУИ Администрации г. Апатиты) обратился в суд с иском к Нифакину А.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что Нифакин А.В. с 1 июля 2021 года является собственником объекта недвижимости (гаражного бокса), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.....> по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка по указанному адресу между КУИ Администрации г. Апатиты и Нифакиным А.В. не заключался, однако ответчик с момента возникновения права собственности является фактическим пользователем земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Указывает, что пользование ответчиком земельным участком без надлежаще оформленных документов привело к неосновательному обогащению за счет собственника земли в форме невнесенной арендной платы. Направленная ответчику претензия с уведомлением о задолженности за пользование земельным участком под гаражным строением оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Нифакина А.В. в пользу КУИ Администрации г. Апатиты Мурманской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2021 по 19.10.2021 в размере 1177 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 15 декабря 2022 года в размере 82 рубля 26 копеек.

До начала судебного заседания представитель истца уменьшил исковые требования, в связи частичной оплатой ответчиком задолженности просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2021 по 19.10.2021 в размере 1165 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 15 декабря 2022 года в размере 81 рубль 44 копейки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку при расчете неосновательного обогащения не был применен понижающий коэффициент. Кроме того, не имел возможности должным образом оформить договор аренды, в связи с «ковидными» ограничениями. Просил в иске полностью отказать.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Нифакин А.В. в апелляционной жалобе указал, что решение мирового судьи незаконное и подлежит отмене. Полагает, что понижающий коэффициент подлежит применению с января текущего года, в котором подано заявление. Указывает, что применение коэффициента носит заявительный характер, но применяется на правоотношения, возникшие до подачи заявления в текущем году. Отмечает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку сотрудники КУИ длительное время рассматривали его заявление, чем увеличили срок начисления платы за фактическое пользование земельным участком. Полагает, что является стороной договора от 29.10.2017 № 12324 с даты получения права собственности – с 01.07.2021. Просит решение мирового судьи отменить, принят ь новое решение, которым в удовлетворении иска КУИ Администрации города Апатиты Мурманской области к Нифакину А.В. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком отказать.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения, полагает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 06.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования КУИ Администрации оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость аренды земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Из материалов дела следует, что Нифакин А.В. с 01.07.2021 является собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.....> по адресу: <адрес>. При этом договор аренды с КУИ Администрации города Апатиты ответчиком не заключался.

Право собственности на указанный выше земельный участок также зарегистрировано 01.07.2021.

Объект расположен на земельном участке, площадью 65+/- 3 кв.м. (по адресу: <адрес> с кадастровым номером <.....> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение кирпичного гаража. Иных параметров площади земельного участка занятого объектом недвижимости и используемого ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него в установленном законом порядке.

1 июля 2021 года была произведена регистрация права собственности Нифакина А.В.. на земельный участок с кадастровым номером <.....> что следует из выписки из ЕГРИП.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Нифакина А.В. в спорный период времени, им не приобретался, права на земельный участок не оформлены, договор аренды или купли-продажи не заключался. Платежи за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не вносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлены.

20 декабря 2022 года истцом Нифакину А.В. направлялась претензия с требованием о внесении платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в сумме 1259 рублей 31 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 рубля 26 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные истцом доказательства, установив, что с 1 июля 2021 года по 19 октября 2021 года Нифакин А.В. являлся фактическим пользователем земельного участка по адресу: <адрес> без оформления в отношении него договора аренды либо права собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные данным им возражениям на иск, учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, пользование земельным участком осуществлялось ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, при этом имело место фактическое пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласиться с вынесенным мировым судьей решением, поскольку Нифакин А.В. с 1 июля 2021 года по 19 октября 2022 года использовал земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником.

Таким образом, ответчик фактически сберег за счет истца, как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, средства, подлежащие перечислению КУИ Администрации г. Апатиты в качестве арендной платы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора аренды земельного участка между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплачивать его пользование.

Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, то требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, мировой судья руководствовался представленным истцом расчетом, который стороной ответчика оспорен не был и который произведен в соответствии с Положением «Об определении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа Апатиты», утвержденного решением Совета депутатов г. Апатиты от 23 октября 2017 г. № 553, и решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 №№ 188, 189.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным, ставка арендной платы применена верно, кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с действующими нормами, ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворения заявленных истцом требований и правомерно взыскал с Нифакина А.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 июля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 1165 рублей 28 копеек, а также, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 15 декабря 2022 года в размере 81 рубль 44 копейки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, достаточно подробно изложены в решении суда, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

В отношении доводов апелляционной жалобы Нифакина А.В. о неприменении в расчете понижающего коэффициента суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в этой части, поскольку Положение о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области", утвержденное решением Совета депутатов г. Апатиты от 23 октября 2017 г. № 553, и решениями Совета депутатов г. Апатиты от 27.10.2015 №№ 188, 189, распространяет свое действие именно на договорные отношения, тогда как Нифакин А.В. в период с 01.07.2021 по 19.10.2021 использовал земельный участок в отсутствие договора аренды, заключенного с КУИ Администрации города Апатиты.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для иного применения материального и процессуального закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифакина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко