Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 10.02.2023

УИД: 23MS0№-03

к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                           10 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу Адамова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Н.А.Прудникова от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Адамова А. В. к Лаптанович Б. А. о защите прав потребителя возращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Адамовым А.В. была подана частная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм процессуального права и нарушает законные права заявителя.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Адамов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Лаптанович Б.А. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Адамова А. В. к Лаптанович Б. А. о защите прав потребителя было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены документы, накоторых он основывает свои требования, а именно: договор № об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи исквое заявление было возвращено, в связи с неисполнением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировым судьей не было принято во внимание, что предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к необходимости представления сведений и доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Вопреки выводам мирового судьи, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовал реализацию конституционного права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, и в силу статьи 334 ГГТК РФ является основанием для его отмены и направления материала мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрения его по существу.

В силу ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Адамова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Н.А.Прудникова от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Н.А. Прудникова от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Адамова А. В. к Лаптанович Б. А. о защите прав потребителя - отменить.

Настоящий материал направить мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения по существу.

                        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья Центрального

          районного суда г.Сочи                                                                                    Н.А. Круглов